Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 66а-1995/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N N по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2023 года административный истец обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просила установить кадастровую стоимость (архивную) объекта недвижимости с кадастровым номером N наименование объекта недвижимости - трехэтажное кирпичное основное строение оздоровительного лагеря, назначение объекта - нежилое, площадью 3223, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 9489026, 45 рублей по состоянию на 18 декабря 2013 года, установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Решением Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года установлена кадастровая стоимость (архивная) указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости в размере 9489026, 45 рублей по состоянию на 18 декабря 2013 года.

На указанное решение представителем МИФНС N 1 по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку права и обязанности Инспекции затрагиваются вынесенным решением, так как МИФНС осуществляют учет и налоговый контроль в отношении налогоплательщика ФИО3, в том числе, в части исчисления налога на доходы физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимости. В жалобе указано, что решение Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года направлено на создание правовых последствий в виде снижения налогооблагаемой базы налогоплательщика ФИО3, что, по мнению налогового органа, затрагивает его права. Указывает, что в нарушение процессуальных норм, суд не привлек МИФНС N 1 по Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Волгоградского областного суда от 6 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель МИФНС N 1 по Волгоградской области просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что из решения суда следует вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N5 от 16 августа 2017 года приобрела в собственность объект недвижимости с кадастровым номером N. На основании договора купли-продажи от 6 апреля 2018 года она реализовала данный объект недвижимости. В связи с тем, что объект недвижимости находился в собственности административного истца менее установленного срока, с нее вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года взыскана недоимка за 2018-2019 года по налогу на доходы физических лиц, рассчитанная налоговым органом согласно положений статьи 217.1 НК РФ из кадастровой стоимости данного объекта в размере 49746663, 75 рублей.

Данная кадастровая стоимость объекта определена на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"(правопреемником которого является ППК "Роскадастр") от 18 декабря 2013 года по состоянию на 18 декабря 2013 года с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области".

Из решения суда также следует, что оспариваемая истцом кадастровая стоимость в размере 49746663, 75 рублей установленная по состоянию на 18 декабря 2013 года, является архивной. Очередная кадастровая оценка объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Волгоградской области утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 77-н по состоянию на 1 января 2020 года. С 19 июля 2018 года объект недвижимости имеет статус "Архивный".

Административный истец, не согласившись с указанной кадастровой оценкой (архивной), представил подготовленный ООО " "данные изъяты"" отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 21 марта 2023 года N, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 18 декабря 2013 года составляет 8621 231 рубль.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности данной величины рыночной стоимости объекта недвижимости Волгоградским областным судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты" согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 декабря 2013 года определена в сумме 9489026, 45 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Толкование, которое дает Верховный суд Российской Федерации о составе лиц по спорам, рассматриваемым в порядке главы 25 КАС РФ сводится к тому, что иные лица, которых суд привлекает к участию - это те лица, которые имеют материально-правовой интерес в споре, то есть когда решение суда может повлиять на содержание материального правоотношения, участниками которого они являются, в частности это сособственники, соарендаторы объекта недвижимости, чья материальная сфера как плательщиков земельного налога или арендной платы, очевидно, может претерпеть изменения, в связи с изменением кадастровой оценки объекта. При этом, заинтересованными лицами по данной категории споров являются не только плательщики налогов, арендной платы, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта, но и их получатели, в том числе органы местного самоуправления, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N15-П.

Суд привлек к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой интерес в разрешении спора. В качестве административных ответчиков по делу привлечены органы и лица, участвовавшие в определении оспариваемой кадастровой стоимости, а именно комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Губернатор Волгоградской области, ППК "Роскадастр", Управление Росреестра по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки". В качестве заинтересованных лиц привлечены получатели налога, а именно: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, администрация Ахтубинского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что налоговые органы заинтересованности по делу не имеют, поскольку в силу пункта 3 Приказа Минфина России от 17 июля 2014 года N 61н, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Правильность и полнота исчисления налогов из кадастровой стоимости объектов недвижимости предполагает, что кадастровая стоимость установлена в соответствии с законодательством, которое в частности Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что кадастровая стоимость равная рыночной оценке объекта может быть установлена как соответствующим государственным органом исполнительной власти, так и в судебном порядке в ходе разрешения дел об оспаривании кадастровой оценки. Поэтому кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости объекта, установленная судом является для налогового органа (как и для остальных субъектов права) законно установленной. Из чего следует вывод, что оспаривание или возражение относительно величины (размера) данной кадастровой оценки в компетенцию налоговых органов как органов налогового контроля и надзора не входит.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что МИФНС N 1 по Волгоградской области не является лицом, участвующим в настоящем деле и не является лицом, не привлеченным к участию в административном деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом.

Налоговый орган связывает нарушение своих прав и законных интересов принятым по делу судебным актом с тем обстоятельством, что установление рыночной стоимости объекта налогообложения (которая существенно ниже его кадастровой стоимости) влечет уменьшение налогооблагаемой базы и уменьшает налоговые поступления в бюджет.

Между тем, названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях налоговой инспекции.

Наличие у налогового органа публично-правовых функций по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах никаким образом не может исключать или ограничивать право лица на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта в размере рыночной. Соответственно решение суда по делу об оспаривании кадастровой стоимости по основанию установления его рыночной стоимости не лишает прав налоговые органы, не ограничивает их в правах, они не наделяются данным решением правами, на них не возлагаются какие-либо обязанности.

Обязанности, вытекающие из факта установления судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной возлагает на налоговый орган не суд, а законодатель в соответствующих нормативных правовых актах, в том числе в НК РФ.

Пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, направлены не на установление новых условий налогообложения, а на приведение кадастровой стоимости к рыночной стоимости объекта как наиболее приближенной к его реальной и действительной стоимости, без искажений и погрешностей, допускаемых при определении кадастровой стоимости, носящей массовый характер (действующие Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Россреестра от 4 августа 2021 года N П/0336), а не индивидуальный подход как при рыночной оценке объекта (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО NN 1, 3, 7).

Следовательно, пересмотр кадастровой стоимости и установление рыночной стоимости объекта налогообложения не нарушает налогового законодательства и фискальных прав налоговой инспекции, а напротив соответствует принципу экономической обоснованности налогов (статья 3 НК РФ), а также другим нормам, предусматривающим возможность применения при налогообложении установленной судом (или другим органом) рыночной стоимости объекта (статьи 78, 79, 391 НК РФ и др.).

При этом, поскольку перерасчет (возврат, зачет) налоговых платежей налоговым органом в связи с установлением кадастровой стоимости объекта равной рыночной носит заявительный характер со стороны налогоплательщика в соответствии с налоговым законодательством (статьи 78, 79, 391 НК РФ и др.), то даже при наличии вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года о взыскании с административного истца недоимки за 2018-2019 года по налогу на доходы физических лиц и исполнительного производства, налоговый орган по своей инициативе не может вносить изменения в содержание установленного этим судебным решением налогового правоотношения до того момента, пока от налогоплательщика не поступит соответствующее заявление с приложением вступившего в законную силу решения областного суда о пересмотре кадастровой оценки.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ основание для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина