Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 66а-2058/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-10/2023 (УИД 20OS0000-01-2023-000059-44) по частной жалобе Каимова И.Л.-А. на определение Верховного Суда Чеченской Республики 8 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления Каимова И.Л.-А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Каимов И.Л.-А. обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N2а-137/2023 по административному исковому заявлению Каимова И.Л.-А. к ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2018 г. по делу N2а-901/2018.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республикиот 2 ноября 2023 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Каимов И.Л-А. просит определение Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2023 г. отменить, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата административного искового заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для организации видеоконференц-связи и вызова административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" определено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, абзаца второго части 2 статьи 222.1 АПК РФ, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления по делу, производство по которому не окончено.

Из материалов настоящего дела следует, что 2 августа 2022 г. Каимов И.Л-А. обратился в Грозненский районный суд Чеченской Республики с административным иском к ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики о частичной отмене административных ограничений, установленных в отношении него решением Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2018 г. по делу N2а-901/2018.

15 сентября 2022 г. Грозненским районным судом Чеченской Республики вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 марта 2023 г. решение районного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении Грозненским районным судом Чеченской Республики 18 августа 2023 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На вышеуказанное решение Каимовым И.Л-А. подана апелляционная жалоба.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Чеченской Республики, 23 октября 2023 г. административное дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с не разрешением вопроса о восстановлении процессуального срока.

23 октября 2023 г. Каимов И.Л-А. направил в Верховный Суд Чеченской Республики административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что подтверждается штемпелем (л.д.11).

Таким образом, производство по административному делу N2-137/2023 на момент подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок окончено не было. Продолжительность производства по административному делу N2а-137/2023 с момента подачи искового заявления Каимова И.Л-А. в Грозненский районный суд Чеченской Республики (2 августа 2022 г.) до момента обращения Каимова И.Л-А. с настоящим административным исковым заявлением в Верховный Суд Чеченской Республики (23 октября 2023 г.) не превысила три года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление. Вывод суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, является правильным, поскольку административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не соблюдены требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

Выше указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Верховный Суд Чеченской Республики, а не через суд, принявший решение в первой инстанции - Грозненский районный суд Чеченской Республики, как того требует приведенные правовые нормы, судом первой инстанции обоснованно возвращено административное исковое заявление Каимова И.Л-А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иное толкование подателем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Чеченской Республики от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Сумбаева