Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 66а-2125/2023

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы представителя административного истца Кобзаря ФИО4 - ФИО3 Управления МВД России по городу Симферополю и МВД России и МВД по Республике Крым на определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу N) по административному исковому заявлению Кобзаря ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года по делу N, административное исковое заявление Кобзаря ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Кобзарю Т.В. присуждена компенсация в размере 30 000 рублей, также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Кобзаря Т.В. - ФИО3 по доверенности в установленный статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела административный истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кобзаря Т.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что взысканная сумма необоснованно занижена. Судом первой инстанции произвольно уменьшена сумма подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, несмотря на наличие документов, подтверждающих факт несения указанных расходов. Судебный акт вынесен без учета судебной практики.

Управления МВД России по городу Симферополю, МВД России и МВД по Республике Крым также подали частные жалобы на определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года, суть которых сводится к тому, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела; представитель ФИО3 не обладает статусом адвоката; рассмотренное дело не представляло особой сложности, поэтому судебные расходы чрезмерно завышены.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 названного Постановления также указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2023 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года по делу N, административное исковое заявление Кобзаря ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. Кобзарю Т.В. присуждена компенсация в размере 30 000 рублей, также с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу взыскано 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца Кобзаря Т.В. - ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела административный истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление административного иска по административному делу N, 4 000 рублей за составление заявлений от 21.06.2023 и от 04.07.2023 об участии посредством ВКС по административному делу N 12 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2023 и 13.07.2023 по административному делу N, 4 000 рублей за составление ходатайства о возмещении расходов по административному делу N.

В подтверждение заявленных судебных расходов ФИО3 представил чек от 21 июля 2023 г. N N: за составление административного искового заявления по административному делу N - 7 000 рублей; составление заявлений от 21.06.2023 и от 04.07.2023 об участии посредством ВКС по административному делу N - 4 000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях Верховного Суда Республики Крым 27.06.2023 и 13.07.2023 по административному делу N - 12 000 рублей; составление ходатайства о возмещении расходов по административному делу N - 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, снизил размер присуждаемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 19 000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что Кобзарем Т.В. осуществлена оплата расходов на оплату услуг представителя, чек от 21 июля 2023 г. N N содержит ссылку на данное административное дело, а также совершенные процессуальные действия.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем снизил ее размер до 19 000 рублей, указав, что расходы Кобзаря Т.В. по оплате ФИО3 4 000 рублей за составление заявлений о проведении судебных заседаний посредством ВКС и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку составление таких заявлений не связано ни с собиранием доказательств, ни с подготовкой правовой позиции по опровержению доводов противной стороны по данному административному делу; несение указанных расходов не свидетельствует о том, что данные расходы были необходимы для реализации права на обращение Кобзаря Т.В. с иском в суд и у него отсутствовала возможность реализовать это право без несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 21.01.2029, в Постановлении N 37-П от 15.07.2021 и пришел к верному выводу о возможности частичного взыскания с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы представителя административного истца о произвольном снижении размера судебных расходов являются несостоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. В рассматриваемом случае уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы частных жалоб административных ответчиков, поскольку взысканные судебные расходы обоснованы, соотносимы с рассматриваемым делом и документально подтверждены. При этом отсутствие у представителя административного истца ФИО3 статуса адвоката не лишает права административного истца на возмещение таких расходов в силу закона. Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет диплом о высшем юридическом образовании.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частных жалоб не вызывает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении настоящего административного иска как иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку.

Выводы суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке. В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Ю.А. Печурина