Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 16-2422/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Манойлова Евгения Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 10 мая 2023 года в отношении Манойлова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 10 мая 2023 года Манойлов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Манойлов Е.М. просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По делу установлено, что 3 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут в "адрес" Манойлов Е.М. управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от 3 апреля 2023 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "данные изъяты" от 3 апреля 2023 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" от 3 апреля 2023 года с чек-листом с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8); рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО6 (л.д. 13); объяснениями понятых ФИО7. и ФИО8 (л.д.10, 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Манойлова Е.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса, последовательны, не противоречивы, полно приведены мировым судьей в судебном акте и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N "адрес" от 3 апреля 2023 года следует, что у водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения (алкотестер Юпитер, имеющего заводской номер 012325), поверенного в установленном порядке 9 ноября 2022 года, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе (л.д.7-8), с участием двух понятых. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 206 мг/л, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Манойлова Е.М. в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ознакомившись с результатами освидетельствования на месте, Манойлов Е.М. каких-либо замечаний по его проведению не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено подписями Манойлова Е.М. и понятых ФИО4 и ФИО5

С учетом изложенного, оснований для направления Манойлова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не возникло.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Манойлову Е.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием двух понятых.

Таким образом, Манойлов Е.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вынесенный в отношении Манойлова Е.М. судебный акт законен, содержащиеся в нем выводы мотивированы и соответствуют материалам дела со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Манойлова Е.М. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, все исследованные доказательства получили всестороннюю, полную и объективную оценку, каких-либо сомнений в доказанности вины Манойлова Е.М. в совершении вмененного в вину правонарушения не имеется.

Утверждение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его должностным лицом дважды проводилось освидетельствование, первый раз - без понятых, а второй - с использованием того же мундштука, не может быть признано достоверным.

О нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манойлов Е.М. ранее не заявлял.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манойлов Е.М. согласился с наличием в выдыхаемом воздухе 0, 206 мг/л абсолютного спирта, что свидетельствует о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Возражений относительно вмененного правонарушения Манойлов Е.М. не привел и в протоколе об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания у мирового судьи Манойлов Е.М. положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснил фактом применения медицинского препарата - сальбутомолом, что обоснованно признано не способным повлечь положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0, 16 мг/л) с учетом погрешности измерения.

Согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 (примечание к пункту 2.7.7) при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.

В пункте 2.7.9 названного руководства указано, что при нажатии кнопки "Старт" для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания прибора, достоверность проведенного исследования, исключает возможность начала измерения.

Доводы Манойлова Е.М. о том, что инспектором ДПС ГИБДД он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не могут быть признаны состоятельными для целей отмены оспариваемого судебного акта и прекращения производства по делу при отсутствии к тому правовых оснований.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и приложенном к нему бумажном носителе (л.д.7) указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем при ознакомлении с указанным актом Манойлов Е.М. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Достоверность внесенных сотрудником полиции в протоколы о примененных административных процедурах подтверждена подписями понятых в составленных процессуальных документах и объяснениями (л.д.10, 11).

Ссылка в жалобе на то, что Манойлов Е.М. не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных действий также не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Манойлов Е.М. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Следовательно, он осознавал характер проводимых в отношении его действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако требования Правил проигнорировал, находясь при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД не осуществил задержание транспортного средства, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не исключает наличия в действиях Манойлова Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о допущенных нарушениях при применении к Манойлову Е.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло и объективно противоречит представленным в дело доказательствам.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и технического паспорта средства измерения законность и обоснованность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под сомнение не ставит, равно как не опровергает и достоверность полученного результата.

Рассмотрение дела без вызова понятых на полноту исследования его обстоятельств не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.

Представленные и исследованные мировым судьей доказательства дела являются допустимыми и достаточны для установления вины Манойлова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Манойлову Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и является минимальным

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 10 мая 2023 года в отношении Манойлова Евгения Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манойлова Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева