Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 16-2447/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Наумова ФИО6 - адвоката Банеевой Алёны Владимировны действующей на основании ордера N 2667 от 25 сентября 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова ФИО7

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года Наумов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Наумова И.В. - адвокат Банеева А.В. действующая на основании ордера N 2667 от 25 сентября 2023 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут по адресу: посёлок Жатай "адрес" водитель Наумов И.В. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В 18 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: посёлок Жатай "адрес" Наумов И.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Наумова И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Наумова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Наумовым И.В. воздухе в концентрации "данные изъяты" 31 мг/л в 18 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Наумов И.В. с ними не согласился, что с учётом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и протоколе о направлении Наумова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Отказ Наумова И.В. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Наумов И.В. собственноручно указал "отказываюсь" и рядом поставил подпись и видеозаписью (л.д.8, 3).

При составлении процессуальных документов Наумов И.В. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом должностного лица старшего инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по "адрес" (Якутия) ФИО4 (л.д10); видеозаписью (л.д.3); показаниями старшего инспектора ДПС БДПС ГИБДД МВД по "адрес" (Якутия) ФИО4, допрошенного мировым судьёй.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Наумова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьёй и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Наумова И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалась опровергается материалами дела. Так, в соответствующей строке указанного процессуального документа "копию получил" стоит подпись последнего, что подтверждает тот факт, что ФИО1 копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получил (л.д.8). То, что на видеозаписи нет момента вручения копии процессуальных документов не свидетельствует о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку положениями действующего законодательства требование о видеофиксации процесса вручения копий документов не содержится.

Указание в жалобе защитником на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, а также о том, что должностным лицом не было сообщено Наумову И.В. о ведение видеосъёмки, не являются существенным нарушением и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергает выводы о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, факт ведения видеосъёмки был сообщён должностным лицом Наумову И.В, что подтверждается представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписью с названием файла " ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инсп. ФИО4" на 9 минуте 33 секундах (л.д.3).

Суждение в жалобе о неразъяснении инспектором ГИБДД информации о целостности клейма государственного поверителя; не предоставлении документов на техническое средство измерения, не может быть признано состоятельным, поскольку данные специального технического средства измерения, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеке приобщённом к материалам дела по результатам проведённого в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, как усматривается из видеозаписи файл " ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инсп. ФИО4" на 9 минуте 23 секундах (л.д.3) инспектор ГИБДД проговаривает на камеру о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 будет проводиться с применением технического средства измерения "данные изъяты" заводской номер прибора "данные изъяты". Техническое средство измерения "данные изъяты" продемонстрировано на камеру (л.д.3), следовательно, должностным лицом проведено информирование последнего, предписанное пунктом 6 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Ошибочное указание судьёй городского суда в решение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для его отмены. В данном судебном акте судьёй городского суда на листе дела 76 верно указано, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Иные доводы жалобы, а именно о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении были предметом оценки судей нижестоящих инстанций, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемых актах, с которыми следует согласиться. Они не ставят под сомнение виновность Наумова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Наумову И.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Наумова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2022 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - защитника ФИО1 - адвоката Банеевой Алёны ФИО2 без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов