Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2010 г. по делу N А35-2892/2010 Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2010 г. по делу N А35-2892/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП С.А.А., свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 06.10.09, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Я.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2010 года по делу N А35-2892/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель С.А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю П.Я.И. о взыскании 55 381 руб. 37 коп. задолженности, в том числе 53 850 руб. 36 коп. долга и 1 531 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 иск удовлетворен частично. С ИП П.Я.И. в пользу ИП С.А.А. взыскано 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 1 123 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ИП П.Я.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2010 и отказать в удовлетворении иска ИП С.А.А.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что у заказчика не возникло обязанности по оплате подрядных работ, исходя из условий договора, акт приемки выполненных работ не является бесспорным доказательством наличия правоотношений в сфере подряда между сторонами.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ. По утверждению заявителя жалобы, перечень юридических фактов, являющихся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании предприниматель С.А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 20.10.2009 между ИП С.А.А. (субподрядчик) и ИП П.Я.И. (подрядчик) подписан договор N 001/001 строительного подряда на отделочные работы, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении здания по адресу г. Курск, пр. Ленина, 71 (технический 9 этаж) в соответствии с технической документацией, предварительной сметой работ, где указаны виды, сроки, качество, объем работ, стоимость, которые устанавливаются соглашением сторон и подписываются в виде приложения N 1 к договору, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что сроки сдачи работ осуществляются в соответствии с дополнительным соглашением N 2, но не позднее 1 ноября 2009 года.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора, стоимость работ является приблизительной и составляет 45 000 руб. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ субподрядчиком подрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

Дополнительным соглашением N 001 к договору N 001/001 от 20.10.2009 установлено, что окончательная оплата стоимости работ производится в трехдневный срок после полной оплаты заказчиком стоимости работ, но не позднее 15.12.2009.

Во исполнение обязательств по договору N 001/001, истец выполнил работы на общую сумму 53 850 руб. 36 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 10.11.2009.

Истец обратился к ответчику с требованием погасить указанную задолженность в срок до 05.02.2010. Однако долг погашен не был.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришёл к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным.

В то же время, как правильно установил арбитражный суд, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил работы на сумму 53 850 руб. 36 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2009 года, который подписан ответчиком без замечаний, как по объему выполненных работ, так и по их качеству. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что работы выполнены некачественно, не принимается судом кассационной инстанции во внимание.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом.

Суд, разрешая спор, обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения истцом работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты комиссии от 01.11.2009 и 16.11.2009, поскольку акты составлены без участия истца и не содержат доказательств надлежащего вызова ответчиком истца для участия в комиссии и наличия полномочий членов комиссии на участие в составлении указанных документов.

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда о том, что спорные акты комиссии от 01.11.2009 и 16.11.2009 не являются основанием, исключающим обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Кроме того, дав оценку расписке от 12.11.2009, суд установил, что данная расписка подтверждает факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 13 170 руб.

Между тем, не принимая в качестве доказательства расписку от 28.12.2009, подтверждающую оплату выполненных работ в размере 3 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что спорная расписка подписана лишь ответчиком, подписи и печати истца не содержит. Более того, поскольку законодательством не предусмотрена процедура заверения расписки свидетелями, суд критически отнесся к имеющимся на расписке подписям свидетелей И.Л.В. и К.А.О., свидетельствующим об отказе истца от росписи. При этом суд правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о статусе указанных лиц и об отсутствии в их действиях заинтересованности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, за фактически заказанные и принятые им работы., учитывая при этом получение ответчиком суммы 13170 руб.

Как установлено частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его необоснованным, суд правомерно удовлетворил требование ИП С.А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 руб. 79 коп. с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,5% и исходя из суммы взыскания 40 680 руб. 36 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что основанием для взаимоотношения сторон в подряде является только лишь договор является необоснованной. Заказанные ответчиком работы истцом фактически выполнены и приняты заказчиком.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2010 года по делу N А35-2892/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.