Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 16-2534/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умрихина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 марта 2022 года Умрихин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок "данные изъяты".

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года указанное выше постановление мирового судьи по протесту исполняющего обязанности прокурора Амурской области Герасимова Д.А. оставлено без изменения.

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Амурской области Лисенков О.С. ставит вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи, прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Умрихин С.В. и потерпевший У. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещены о принесении данного протеста, возражений на него не представили.

Изучив представленные материалы и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 25 ноября 2010 года N 1706-О-О, от 18 октября 2012 года N 2121-О), данная норма не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки.

Пересмотр принятого судебного акта по новому основанию возможен на стадии рассмотрения жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в порядке, урегулированном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Положениями пункта "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 марта 2022 года Умрихин С.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты в "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем марки "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил пункты 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановлением следователя СО МО МВД России "Благовещенский" от 6 октября 2022 года в отношении Умрихина С.В. возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июля 2023 года и 7 октября 2023 года следователем СО МО МВД России "Благовещенский" вынесены постановления о привлечении Умрихина С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в "адрес" Умрихин С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем марки "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак Т N, не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги, совершив наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "TOYOTA COROLLA SPACIO", государственный регистрационный знак N, У. получил повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, при квалификации действий Умрихина С.В. по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умрихина С.В, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

протест заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умрихина С.В, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский