Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А35-7719/2009 Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчиков перед истцом по арендным платежам по договору аренды земельного участка, суд правомерно удовлетворил требование Комитета по управлению имуществом о взыскании с ответчиков арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А35-7719/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Комитета по управлению имуществом Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчики: от Общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А35-7719/2009, установил:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С" (далее - ООО ГК "С") о взыскании с ООО "С" задолженности договору аренды земельного участка от 27.08.2008 N1422-08ю в сумме 1 404 354,08 руб. и 108 557,94 руб. пени и о взыскании с ООО "Г" задолженности договору аренды земельного участка от 27.08.2008 N1422-08ю в сумме 2 628 607, 62 руб. и 198 354,44 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "С" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 1 404 354,08 руб. задолженности по арендной плате и 293,28 руб. пени, а также в части взыскания с ООО "Г" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 2 628 607,62 руб. задолженности по арендной плате и 535,84 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду смены наименования организации и генерального директора общества, направив суду ходатайство и документы к нему по факсу и электронной почте.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из представленных с ходатайством копий документов, 6 октября 2010 года решением единственного участника N 6 ООО "Г" обязанности генерального директора общества возложены на П.А.В., а решением от 07.10.2010 N 7 ООО "ГК "С" переименовано в ООО "П".

В силу п.п. 1, 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Вместе с тем, доказательств направления вышеназванных решений единственного участника ООО "Г" регистрирующему органу суду не представлено.

Кроме того, смена единоличного исполнительного органа и наименования организации не может препятствовать явке представителя стороны в суд на рассмотрение кассационной жалобы.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ГК "С" об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Комитет по управлению имуществом Курской области ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

27 августа 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "С" и ООО "ГК "С" (арендаторы) заключен договор аренды N 1422-08ю (далее - Договор) со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендаторам передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102332:66 площадью 4561 кв. м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Л., 72, для реконструкции и эксплуатации гостиничного комплекса, для обслуживания населения сроком с 26.09.2007. до 26.09.2022 г. (с начислением арендной платы с 01.01.2007).

Указанный договор в установленном порядке прошел процедуру государственной регистрации и сторонами исполнен.

По условиям п. 3.1. Договора размер арендной платы за земельный участок составляет 28 216 436,24 руб.

Порядок и сроки внесения арендной платы, согласованы сторонами в Приложении 1 к договору аренды - ООО "С" (площадь участка 1713 кв. м) и в Приложении 1/1 к договору аренды - ООО "Г" (площадь участка 2565 кв. м) (пункты 3.2. и 3.3. договора).

Согласно пункту 5.2. за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставка рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку арендаторы надлежащим образом не исполняли принятых по Договору обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "С" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 1 404 354,08 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 27.08.2008 N 1422-08ю и 293,28 руб. пени, а также в части взыскания с ООО "Г" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области 2 628 607,62 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 27.08.2008 N 1422-08ю и 535,84 руб. пени, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 607, 614 ГК РФ, арендные отношения носят возмездный характер, то есть одной из обязанностей арендатора является оплата им арендных платежей за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела в полном объеме подтверждается задолженность ответчиков перед истцом по арендным платежам по договору аренды земли N 1422-08ю в размере - ООО "С" в сумме 1 404 354,08 руб. и ООО "Г" в сумме 2 628 607,62 руб. за период с 01.01.2007 по 10.06.2009.

Представленный истцом расчет указанной суммы основного долга ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, суд оценив представленные в дело документы, правомерно признал доказанным факт наличия задолженности по арендным платежам и удовлетворил заявленные требования.

Поскольку факт задолженности по внесению арендной платы доказан, суд с учетом периода просрочки правомерно удовлетворил и требования истца в части взыскания пени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание арендной платы с 01.01.2007, поскольку Договор действует с 26.09.2007, кассационной инстанцией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из п. 3.3. Договора и приложений NN 1, 2 к нему стороны установили, что условия Договора, в том числе в части размера арендной платы, применяются и к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.

Факт использования спорного земельного участка до заключения Договора установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом обоснованно произведено взыскание задолженности по арендной плате начиная с 01.01.2007.

Довод ООО "С", ООО "Группа компаний "С" о том, что размер арендной платы за спорный земельный участок должен формироваться на основании действующих нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а именно Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО с применением понижающего коэффициента 0,5 несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем, Договором не предусмотрено возможности изменения размера арендной платы путем применения понижающего коэффициента 0,5 в отношении земельного участка площадью 2251 кв. м.

Дополнительного соглашения об изменении Договора в части условия об арендной плате сторонами не заключалось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы ответчикам предоставлялась отсрочка в уплате 2 000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы оказано, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А35-7719/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С" солидарно в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.