Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. N Ф10-3914/10 по делу N А35-8701/2009 Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика перечисленных по договору подряда денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что порученные Обществом работы выполнены ответчиком надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. N Ф10-3914/10 по делу N А35-8701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "К" - В.У.П. - представитель (доверенность от 01.10.2010 г.); от ответчика: ОАО институт "К" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А35-8701/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу институт "К" (далее - ОАО институт "К") о взыскании 678 372 руб. 56 коп., перечисленных по договору N 26/11-2-09 от 20.01.2009 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27909 руб. 85 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04. 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "К" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ЗАО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение эксперта Ч.Д.А., так как оно имеет ряд противоречий и неясностей.

Суды в нарушение ст. 82 АПК РФ не назначили проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Судами не принято во внимание, что превышение предельно допустимого расстояния между реперами и пикетами свидетельствует о браке работы, и невозможности использования технических отчетов в дальнейшем.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно п. 5.73 СП 11-104-97 инженерно-топографические планы должны проверяться и приниматься в полевых условиях на основании акта полевого приемочного контроля, а такой акт сторонами не составлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, 20.01.2009 г. между ЗАО "К" (заказчик) и ОАО "К" (подрядчик) заключен договор N 26/11-02-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ "Инженерно-топографические изыскания для строительства птицеводческого комплекса на землях Горшеченского района Курской области" в установленный календарным планом срок и стоимостью 584555 руб. 57 коп. (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.04.2009 г. стороны изменили условия договора N 26/11-2-09 в части сроков выполнения работ и их стоимости, увеличив договорную цену до 678 372 руб. 55 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату работ в полном объеме согласно платежным поручениям N 16 от 29.01.2009 г., N 20 от 13.02.2009 г., N 53 от 06.04.2009 г., N 71 от 17.04.2009 г.

В свою очередь, ответчик выполнил работы на сумму 678372 руб. 56 коп, передав истцу согласно накладной от 17.04.2009 г. отчет инженерно-топографических изысканий по объектам.

Акт сдачи-приемки работ N 00100066 от 17.04.2009 г. подписан ЗАО "К" без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

Впоследствии, письмами от 29.04.2009 г. и 30.04.2009 г., истец заявил ответчику о наличии замечаний к отчету инженерно-топографических изысканий и предложил в срок до 08.05.2009 г. привести инженерно-топографические изыскания в соответствие с выданными межевыми делами. Данные требования истец основывал на замечаниях к отчету, выявленных ООО "К" и ОАО "Б".

В ответ на претензию ответчик согласился устранить замечания (письмо от 03.06.2009 г. N 01-02/185) и 11.06.2009 г. передал истцу результат доработки - корректировку технического отчет, а также диск электронной топосъемки.

Несмотря на это, 20.07.2009 г. ЗАО "К" направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора по причине не устранения ОАО "К" выявленных замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствуясь ст.ст. 702, 720, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 720 ГК РФ

Последствия выполнения проектных и изыскательских работ с недостатками предусмотрены ст. 761 ГК РФ, в соответствии с которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Факт выполнения работ и передачи результата выполненной работы заказчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 00100066 от 17.04.2009 г. Наличие подписи истца на указанном акте свидетельствует о принятии им результата работ, данный акт подписан сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно п. 4.5 договора в случае наличий замечаний заказчика, согласовывающих и экспертных организаций, Заказчик и Подрядчик составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Между тем, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного акта о перечне необходимых доработок, замечания, направленные истцом ответчику, последним приняты и устранены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия качества выполненных ответчиком работ техническим нормам и правилам, проведение которой было поручено эксперту ГУ "К" Ч.Д.А.

Согласно заключения эксперта N 9 от 05.03.2010 г. при сопоставлении представленных в материалах дела технических отчетов инженерно-топографических изысканий с нормами СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" и СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства" недостатков и не соответствий техническим нормам и правилам выявлено не было.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что дальнейшее применение инженерно-топографических изысканий (отчет 26/11-2-09 (корректировка)) выполненных ОАО институт "К" для ЗАО "К" возможно.

При этом, представленные ответчиком арбитражному суду письма ООО "К" от 29.04.2009 г. и ОАО "Б" от 27.04.2009 г. были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно не приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения ответчиком работ, поскольку, представляют собой мнение коммерческой организации, не подтвержденное заключениями государственных экспертных органов.

Кроме того, истцом не были представлены арбитражному суду документы, подтверждающие квалификацию работников ООО "К" и ОАО "Б", давших указанные заключения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судов и подтверждающих доводы истца, а также опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение эксперта, суды, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 5.73 СП 11-104-97 инженерно-топографические планы должны проверяться и приниматься в полевых условиях на основании акта полевого приемочного контроля, а такой акт сторонами не составлялся.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный довод является новым, так как он в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ исключает возможность его оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А35-8701/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.