Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2010 г. по делу N А35-9197/2009 Поскольку истец обратился за защитой своих прав по истечении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о расторжении договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А35-9197/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Г" - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ООО "М" - О.О.Ю. - представитель (дов. от 26.07.10); К.Е.В. - представитель (дов. 10.07.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Г" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А35-9197/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Г" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М" о расторжении договора купли-продажи N 1 от 10.04.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд вместо расторжения договора купли-продажи взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 19 286 539 руб. 58 коп.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку заявленное требование является новым, имеющим другой предмет и основание иска, в связи с чем может быть заявлено в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда от 20.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Агрофирма "Г" просит отменить решение суда от 20.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 в отношении ЗАО "Агрофирма "Г" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ч.Г.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2009 ЗАО "Агрофирма "Г" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ч.Г.И.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был установлен факт заключения между истцом и ответчиком 10.04.2005 договора купли-продажи товаров N 1 (сельскохозяйственной техники, автотранспорта, животных на откорме, сельхозинвентаря, незавершенного производства растениеводства и т.д.) на общую сумму 19 286 539 руб. 58 коп.

В п. 3.3 названного договора было определено, что расчет между сторонами производится в порядке, определяемом в дополнительном соглашении к договору. Однако оплата по договору не производилась. И дополнительного соглашения по вопросу оплаты ни одна из сторон не представила.

Ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком, конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Г" письмом N 62 от 31.07.2009 и телеграммой от того же числа обратился к ООО "М" с требованием о расторжении договора купли-продажи N 1 от 10.04.2005.

Поскольку предъявленное требование было оставлено ответчиком без ответа, конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Г" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае, в обоснование заявленного требования истец сослался на существенное нарушении ответчиком условий договора купли-продажи N 1 от 10.04.2005, а именно неоплату полученного по этому договору имущества.

Как указывалось выше согласно условиям спорного договора купли-продажи, расчет между сторонами должным был производится в порядке, определяемом в дополнительном соглашении к данному договору.

Поскольку указанного дополнительного соглашения в материалы дела представлено не было, судебные инстанции указали на необходимость применения в этом случае положений ст. 486 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, учитывая, что товар по договору купли-продажи N 1 был передан истцом в апреле 2005, о чем свидетельствует акт приема-передачи, то и о нарушении своих прав продавец должен был узнать непосредственно после передачи товара.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные возражения ответчика и дату обращения в суд с настоящим иском, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения Ч.Г.И. конкурсным управляющим ЗАО "Агрофирма "Г" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным.

Как правильно отмечено судом, положения ст.ст. 103, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основе которых конкурсный управляющий основывает свой довод, по существу относятся к процедуре предъявления конкурсным управляющим исков о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки, в то время как в данном случае заявлен иск о расторжении договора, а не о признании его недействительным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А35-9197/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.