Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А35-9644/2009 Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по указанному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А35-9644/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от СХПК "К" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Общества с ограниченной ответственностью "А" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А35-9644/2009, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "К" (далее - СХПК "К", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений N 20/06-06 КП нж от 20.06.2005.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

20 июня 2005 года между СХПК "К" (продавец) и ООО "А" (покупатель) заключен договор купли продажи нежилых помещений N 20/06-06 КП нж (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять нежилые помещения: зернохранилище, год постройки 1958, стоимостью 42 583 рублей с учетом НДС; зерносклад, год постройки 1963, стоимостью 207 697 рублей с учетом НДС; ПТО с нефтебазой, год постройки 1980, стоимостью 24 809 рублей с учетом НДС; мех. мастерская, год постройки 1972, стоимостью 22 469 рублей с учетом НДС; зерносклад, год постройки 1984, стоимостью 120 378 рублей с учетом НДС; весовая, год постройки 1984, стоимостью 13 926 рублей с учетом НДС; зернохранилище, год постройки 1987, стоимостью 63 356 рублей с учетом НДС; крытый ток, год постройки 1993, стоимостью 48 872 рублей с учетом НДС; автовесовая, год постройки 1980, стоимостью 8 126 рублей с учетом НДС; Асфальтная площадка, стоимостью 39 928 рублей с учетом НДС; буровая скважина, год постройки 1993, стоимостью 17 371 рублей с учетом НДС; крытая стоянка для автотранспортной техники, стоимостью 87 455 рублей с учетом НДС и уплатить за них определенную договором денежную сумму.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли продажи нежилых помещений N 20/06-06 КП нж от 20.06.2005 г., расположено на участке, принадлежащем СПК "К" на праве бессрочного (постоянного) пользования.

По акту приема-передачи от 20.06.2005 продавец передал покупателю недвижимое вышеперечисленное имущество. Во исполнение условий договора продавец выставил счета-фактуры от 20 декабря 2005 г. на сумму 144 754 рублей и на сумму 552 216 рублей.

По накладной от 20.12.2005 N 49 СХПК "К" сдал, а ООО "А" приняло имущество на общую сумму 696 970 рублей.

Оплата имущества была произведена ценной бумагой - векселем Сбербанка России N 0300935 серии ВА номиналом 2 787 640 рублей, о чем составлен акт приема-передачи ценных бумаг от 22.07.2005.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2006 г. по делу N А35-4572/06 "г" СХПК "К" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен К.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 г. по делу N А35-4572/06"г" К.Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "К", конкурсным управляющим утвержден Л.Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04 июля 2008 г. по делу N А35-4572/06"г" конкурсным управляющим СХПК "К" утвержден Ж.В.М.

Полагая Договор недействительным, поскольку при его заключении стороны не согласовали индивидуально-определенные признаки отчуждаемых объектов и их место положение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты заявленных истцом требований, а также о соблюдении сторонами при заключении оспариваемого договора купли-продажи всех требований действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о соответствии договора купли-продажи нежилых помещений N 20/06-06 КП от 20.06.2005 действующему законодательству, сделан без исследования всех существенных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а также противоречит материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из Устава СХПК "К" и свидетельства о государственной регистрации серии 46 N 000444277 сельхозкооператив "К" был зарегистрирован как юридическое лицо 14.02.2001, то есть позднее вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Соответственно согласно нормам ст. 6 вышеуказанного закона, для распоряжения спорным имуществом Кооперативу до совершения сделки купли-продажи с Обществом, требовалось осуществить государственную регистрацию своих прав на указанное имущество.

Вместе с тем, как следует из сообщения УФРС по Курской области от 30.10.2009 N 01/143/2009-106 в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты отсутствуют.

Из представленных в материалы дела копий технических паспортов следует, что спорные объекты поставлены на первичный технический (инвентарный) учет лишь в декабре 2006 года, сведения о правоустанавливающих документах на объекты в техпаспортах отсутствуют.

Из указанного следует, что до подписания Договора Кооператив государственную регистрацию своих прав не осуществил.

Более того, из п. 11.2. Устава Кооператива следует, что к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение и принятие решений по вопросам совершение сделок с землей и основными фондами Кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива должны совершаться в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного Федерального закона, а именно: решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Вместе с тем указанные обстоятельства совершения оспариваемой сделки судом не устанавливались. Из приложенной в материалы дела копии выписки из решения общего собрания членов кооператива от 06.04.2005 следует, что кворума на собрании не было, существенные условия продажи объектов недвижимости не утверждены.

Помимо этого, покупатель по договору - ООО "А" по истечении четырех лет с момента совершения сделки по состоянию на 30.10.2009 за собой права на спорные объекты недвижимости не зарегистрировал. Доказательств того, что Обществом, как добросовестным приобретателем недвижимого имущества предпринимаются действия к понуждению продавца осуществить государственную регистрацию перехода прав на спорные объекты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Наоборот, как следует из материалов дела в 2009 году ООО "А" предъявлен иск к Муниципальному образованию "Горяйновский сельсовет" о признании права собственности на спорные объекты, в связи с чем, Арбитражным судом Курской области возбуждено дело NА35-9579/2009. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Общество не считает продавца по оспариваемому договору собственником отчуждаемого имущества.

Все вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи нежилых помещений от 20.06.2005 N 20/06-06 КП н/ж.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда о соответствии оспариваемой сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества действующему законодательству РФ, в нарушение ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ не мотивирован, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделан без учета вышеуказанных норм материального права.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.

До вынесения решения суда по существу спора стороной заявлено о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи нежилых помещений незаключенным, конкурсный управляющий Ж.В.М. действует не от своего имени, а от имени должника, который является стороной спорного договора купли-продажи.

Исковое заявление по настоящему делу N А35-9б44/2009 подано истцом в Арбитражный суд Курской области 29.09.2009, то есть за пределами установленного срока исковой давности, как для недействительной сделки, так и общего срока для защиты нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кооператива в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 04.07.2008 - даты утверждения последнего конкурсного управляющего СЗПК "К" - Ж.В.М., по указанным выше правовым основаниям судом кассационной инстанции отклоняется.

При подаче кассационной жалобы Сельскохозяйственному производственному кооперативу "К" предоставлялась отсрочка в уплате 2000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы оказано, государственная пошлина подлежат взысканию с истца в полном объеме.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А35-9644/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "К" - без удовлетворения.

Взыскать с СХПК "К" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.