Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 16-2792/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Ефремова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года Ефремов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.47-48, 61-64).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) (л.д.98-102).

Решением судьи от Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года оставлено без изменения (л.д.118-121).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ефремов А.Т. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 3 минуты на "адрес" водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Ефремова А.Т. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Ефремова А.Т. подтверждаются следующими доказательствами: рапортом должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по "адрес" ФИО3 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л..6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем к нему (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 3 января 202 года (л.д.8); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеозаписью; показаниями фельдшера ОСМП-03 ГБУ Республики Саха (Якутия) "Амгинская ЦРБ" Калашниковой В.А, допрошенной в судебном заседании мировым судьёй, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ефремов А.Т. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по "адрес" ФИО3 в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с применением видеозаписи и использованием технического средства измерения "Alcotest 6810", заводской номер ARZJ-0164, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, со сроком один год, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 28 мг/л (л.д.7).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной в материалах дела видеозаписью (л.д.8, корочка дела).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись. Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью (л.д.8, корочка дела).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" "адрес" у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0, 23 мг/л в 17 часов 14 минут и 0, 20 мг/л в 17 часов 33 минуты (л.д.11).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешённое к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе " "данные изъяты" дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки 1 год (л.д.11, 34).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Ефремова А.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ефремова А.Т. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Ефремовым А.Т. на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие, в связи с чем, было нарушено его конституционное право на судебную защиту, подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируя право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусматривает, в то же время, возможность рассмотрения дела в его отсутствие в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часа 30 минут (л.д.105).

В адрес защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 посредством электронной почты "данные изъяты".ru направлялось судебное уведомление о дате судебного заседания (л.д.106-107).

ФИО1 о дате судебного заседания уведомлялся посредством направления судебной корреспонденции по адресу указанному им при составлении процессуальных документов и в жалобе: "адрес" (Якутия), "адрес" (л.д.108). Корреспонденция адресату не доставлена "квартира закрыта" (л.д.109).

Кроме того, Ефремов А.Т. о дате судебного заседания был уведомлён посредством телефонограммы (л.д.110).

В судебном заседании, в указанную дату 10 октября 2023 года присутствовал защитник - Ефремова А.Т. - адвокат Сыромятников Н.Е, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя (л.д.118).

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела достаточных сведений об извещении Ефремова А.Т. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной статьи 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Указание на то, что по пути в суд у Ефремова А.Т. сломался автомобиль, в связи с чем он опоздал на судебное заседание на 40 минут, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку как было указано выше, в материалах дела присутствуют данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств от Ефремова А.Т. об отложении судебного заседания не поступало.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьёй районного суда, отвергнуты по мотивам, приведённым в обжалуемом акте. Они не ставят под сомнение виновность Ефремова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Ефремову А.Т. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2022 года, решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Ефремова ФИО9 - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов