Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 16-2844/2023

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Пашковой ФИО8 - Шевченко Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 24 января 2023 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 5 июля 2023 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашковой ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2023 Пашкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пашковой А.С. - Шевченко Н.А, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут в районе "адрес", водитель Пашкова А.С. управляла транспортным средством марки N" государственный регистрационный знак N с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 4 часа 45 минут в районе "адрес" Пашкова А.С, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Пашковой А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Пашковой А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у неё признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Пашковой А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инициированного по требованию уполномоченного должностного лица ДПС, водитель Пашкова А.С. отказалась. Факт отказа зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении Пашковой А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который составлен с участием двух понятых.

При составлении процессуальных документов Пашкова А.С. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывала. Во всех документах Пашкова А.С. от подписи отказалась. Указанные обстоятельства процессуально зафиксированы должностным лицом.

Вина Пашковой А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ПО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Пашковой А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Пашковой А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе защитником Пашковой А.С. -Шевченко Н.А. о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Пашковой А.С. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием процессуальных документов, составленных с участием двух понятых ФИО5 и ФИО6 кизи в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что основанием для направления Пашковой А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Пашковой А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Пашковой А.С, в том числе на то, что должностное лицо -сотрудник ДПС не предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не поступало.

Доводы жалобы, что представленные в материалы дела доказательства её вины собраны с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, поданного защитником Пашковой А.С. - Шевченко Н.А. об отложении судебного заседания и вызова в судебное заседание понятых, подлежат отклонению, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено судьёй районного суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с приведённой выше нормой КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства защитником Пашковой А.С. - Шевченко Н.А. судья районного суда обосновано мотивировала в своём определении от 23 октября 2023 года (л.д.81-82).

Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной по мнению суда для вынесения решения по делу. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы в том числе о том, что мировой судья ненадлежащим образом уведомил Пашкову А.С. и её защитника Шевченко Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, были предметом тщательной проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, Указанные доводы обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Пашковой А.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной. Размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Пашковой А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края от 5 июля 2023 года, решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Шевченко Натальи Александровны - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов