Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А36-838/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества об отмене решения суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку к моменту обращения Общества с указанным заявлением им утрачена возможность обращения в суд с требованием о пересмотре судебного акта в порядке надзора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А36-838/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А36-838/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.А.Н. - представителя (дов. от 02.08.2010 N 178/10, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - Г.М.А.- представит. (дов. от 22.03.2010 N 23, пост.); от заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А36-838/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Л" (далее - Общество, ОАО "Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 02-Т-09.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э").

Решением суда от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.08.2009 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 Обществу было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения от 20.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2009 Обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009.

Определением от 03.03.2010 Высший Арбитражный Суд РФ отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и возвратил заявление о пересмотре в порядке надзора решения от 20.04.2009, постановления апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления кассационной инстанции от 14.08.2009.

Определением от 07.04.2010 высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела N А36-838/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009.

26 февраля 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 16.04.2010 решение от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2010 решение от 16.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления Общества об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 08.07.2010 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества и Управления, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по мнению Общества вновь открывшимся обстоятельством является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 1773/09, принятом по результатам рассмотрения в порядке надзора дела Арбитражного суда города Москвы N А40-33944/08-21-413, указавшем на то, что для применения запретов антимонопольного законодательства, действующих в отношении доминирующих субъектов в сфере электроэнергетики, при возникновении спорных отношений по вопросу, касающемуся включения в состав субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), необходимо установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах субъекта Российской Федерации, а также определить взаимосвязь между действиями акционерного общества по отказу смежному субъекту рынка в согласовании Перечня средств измерений для коммерческого учета и невозможностью конкурентам получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности). Кроме того, в рамках настоящего дела, как и дела N А40-33944/08-21-413, были рассмотрены споры, вытекающие из административных, то есть публичных правоотношений. Учитывая, что постановление Президиума ВАС РФ было принято ранее Постановления Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, при его принятии не могло быть учтено истолкование Конституционным Судом РФ положений ст.ст. 311, 312 АПК РФ в части необходимости прямого указания на придание сформулированной в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ правовой позиции обратной силы.

Полагая, что указанная правовая позиция является вновь открывшимся обстоятельством, и ссылаясь на п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статья 311 АПК РФ закрепляет закрытый перечень оснований для пересмотра судебного акта, указывая среди них существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 5, 5.1. Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", требований п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд сделал правильный вывод о том, что определение ВАС РФ практики применения положений законодательства может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ при соблюдении следующих условии: указанная практика определена после принятия судебного акта в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ; судебный акт основан на тех же положениях законодательства, что и положения, практика применения которых определена ВАС РФ; судебный акт оспорен в порядке надзора; коллегиальным составом судей ВАС РФ по результатам рассмотрения вынесено определение, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, но в нем указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; не утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, по конституционно-правовому смыслу положений п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "К", "З" и "Научно-производственное предприятие "Р", придание норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. В связи с этим пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 (дополнившим пунктом 5.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 17) предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, тексты определения ВАС РФ от 01.12.2009 N ВАС-15311/09, которым Обществу отказано в передаче дела N А36-838/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, и Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 1773/09, в котором, по мнению Общества, определена ВАС РФ практика по применения тех же положений законодательства, что и положений, истолкованных судом при принятии решения от 20.04.2009, не содержат указания на возможность пересмотра судебных актов по делу N А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и на придание сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 1773/09 правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, что исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на заявленном Обществом основании.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер определения ВАС РФ от 01.12.2009 следует читать как "N 15311/09"

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства, положенные в основу решения суда первой инстанции от 20.04.2009, оставленного без изменения постановлений апелляционного и кассационного судов, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 1773/09, суд не находит их тождественными в этих делах.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 01.12.2009 N 1773/09, отменяя судебные акты по данному делу и признавая недействительным правовой акт антимонопольного органа, принял во внимание целую совокупность фактических обстоятельств, а именно: недоказанность доминирования субъекта на оптовом рынке электроэнергии, отсутствие взаимосвязи между действиями администратора торговой системы оптового рынка по отказу смежному субъекту рынка в согласовании перечня средств измерений для коммерческого учета и невозможностью для этого субъекта получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности), принятие конфликтной комиссией решения, в котором указано на правомерность несогласования администратором перечня средств измерений, поскольку в нем отсутствовал ряд необходимых сведений.

При этом в указанном акте конкретно не указано, какое из обстоятельств послужило основанием для удовлетворении заявленного требования, в связи с чем нельзя считать определенной ВАС РФ практику применения положений законодательства, регламентирующих порядок получения статуса субъекта оптового рынка электроэнергии.

Так же судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что к моменту обращения Общества с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора утрачена (26.02.2010) возможность такого обращения в силу требований ч. 3, 4 ст. 292 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная инстанция обоснованно отказала Обществу в удовлетворении заявления об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 по делу N А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А36-838/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.