Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А48-1580/2009(5)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ООО "Э" - Д.П.В. - представитель (доверенность б/н от 25.06.2010 до 31.12.2011); от должника: ОАО "Глазуновский завод "К" - Ч.И.Н. - конкурсный управляющий (паспорт);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ч.И.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А48-1580/2009(5), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее ООО "Э") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Глазуновский завод "К" (далее - ОАО "Глазуновский завод "К") о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь его требования в сумме 11150000 руб. основного долга.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 требования ООО "Э" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Глазуновский завод "К" в состав третьей очереди в сумме 11150000,0 руб., из них: основной долг в сумме 11150000,0 руб. - в составе основной задолженности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает недействительным строку 625 баланса, так как в ней сведения на начало периода (01.01.2009) и конец периода (31.03.2009) совпадают, в то время как, сумма на конец отчетного периода по сравнению с суммой на начало периода должна быть выше, поскольку договор купли-продажи векселя был заключен 23.03.2009. Указывает, что представленный кредитором ООО "Э" в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2009 не подписан представителем ОАО "Глазуновский завод "К", не содержит расшифровки подписавшего его лица, соответственно, не может служить доказательством наличия задолженности.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Глазуновский завод "К" Ч.И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Э" просил оспариваемый судебные акты оставить без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.03.2009 между ООО "Э" (продавец) и ОАО "Глазуновский завод "К" (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя N Э-00009 от 11.02.2009 (векселедатель - ООО "Э", вексельная сумма 11150000,0 руб.), по условиям которого продавец продает, а покупатель (должник) покупает простой вексель на общую сумму 11150000,0 руб.
Должник обязуется оплатить стоимость простого векселя, в сумме 11150000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора не позднее 01.04.2009 (п. 2.1.договора).
В материалы дела представлен подлинный экземпляр названного договора, подписанный первыми руководителями сторон, подписи скреплены печатями сторон.
Актом приема-передачи простого векселя от 23.03.2009 кредитор передал, а должник принял простой вексель (т. 1 л.д. 10).
Задолженность перед кредитором по заявленному требованию отражена в строке 625 бухгалтерского баланса должника (л.д. 70 т. 1).
Наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 (л.д. 11 т. 1, подлинный экземпляр), на 30.06.2009 (л.д. 62 т. 1), на 24.09.2009 (л.д. 12 т. 1, подлинный экземпляр).
До настоящего времени должник не выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.1. договора, денежные средства в размере 11150000 рублей на расчетный счет кредитора не перечислил.
Ссылаясь на то, что у ООО "Э" возникло право требовать возмещения суммы сложившейся задолженности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В качестве оснований обосновывающих заявленные требования ООО "Э" сослалось на договор купли-продажи простого векселя N Э-00009 от 11.02.2009.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Э", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возн
