Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А48-785/2010 Признавая законным оспариваемое постановление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования заявителя отменено, в силе оставлено решение суда области (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А48-785/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - П.А.А - представителя (дов. от 14.09.2010 N б/н, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. по делу N А48-785/2010, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "С" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 001212 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Орлу по делу об административном правонарушении от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 001212.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудником отдела ГИБДД УВД по г. Орлу 04.02.2010г. в 12 часов 30 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на пересечении улиц Васильевской и Колхозной сотрудником отдела ГИБДД УВД по г. Орлу установлено наличие наледи на проезжей части дороги, в связи с чем данная информация 04.02.2010г. в 16 часов 04 минуты была передана представителю организации, обслуживающей указанный участок дороги (МУП "С").

В тот же день главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Орлу вынесено предписание N 51, полученное работником МУП "С" 04.02.2010 в 16 часов 04 минуты, в соответствии с которым Предприятию надлежало устранить зимнюю скользкость (гололед) с пересечения улиц Васильевской и Колхозной в срок 6 часов с момента получения.

Проведя 05.02.2010 г. в 15 часов 15 минут контрольную проверку исполнения выданного Предприятию предписания, должностное лицо отдела ГИБДД УВД по г. Орлу установило, что предписание не исполнено, о чем составлен соответствующий акт и фото таблица.

08.02.2010 г. в 13 часов 55 минут должностным лицом административного органа вновь осуществлена проверка состояния проезжей части дороги на пересечении улиц Васильевской и Колхозной, о чем составлен акт. В данном акте зафиксирован факт наличия наледи на проезжей части. Информация об установленном факте передана Предприятию в 14 часов 35 минут 08.02.2010 г.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2010 г. N 57ЮЛ 000273 и вынесено постановление от 16.02.2010 г. N 57 ЮЛ 001212 о привлечении МУП "С" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МУП "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП "С" не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, а также из того, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как установил суд, МУП "С" вменено нарушение правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 10.12.1995 г."

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 29.12.2009 г. N 110 МУП "С" приняло на себя обязательства организовать и выполнить комплекс работ по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе по санитарному содержанию, летней и зимней механизированной уборке проезжей части улиц согласно Регламентам летней и зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 1 и N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009 г.).

Согласно п. 1.3 Регламента зимней уборки улично-дорожной сети города Орла (приложение N 3 к муниципальному контракту от 29.12.2009) зимняя уборка включает: подметание, сдвигание снега, посыпку проезжей части песком или смесью песка с хлоридами, удаление и вывозку снега и снежно-ледяных образований.

Согласно Титульному списку зимней механизированной уборки улично-дорожной сети г. Орла (приложение N 4 к муниципальному контракту от 29.12.2009 г. N 110) к первой очереди уборки относится в том числе улица Васильевская, посыпка и расчистка которой должна осуществляться по всей площади проезжей части (27 276 кв. м), до полного очищения от снежных накатов и наледей, и улица К. (от улицы В. до улицы МОПра) с площади 8147 кв. м.

В силу пунктов 3.1 и 3.6 муниципального контракта подрядчик организовывает выполнение всех видов работ своими силами в соответствии с условиями контракта. При этом работы подрядчика должны соответствовать ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и нормативам.

Исходя из перечня обязанностей, возложенных на предприятие вышеназванным контрактом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключив вышеуказанный муниципальный контракт от 29.12.2009 г., МУП "С" приняло на себя обязанность по санитарному содержанию и уборке улично-дорожной сети города Орла, в том числе в зимний период, в связи с чем оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Исходя из данного пункта ГОСТа Р 50597-93 суд апелляционной инстанции сделал вывод, что юридически значимыми обстоятельствами для установления факта нарушения требования ГОСТа Р 50597-93 является момент, когда лицу, обязанному устранить зимнюю скользкость, стало известно о ее существовании, и момент, когда проверяющим органом установлен факт неустранения этой скользкости.

По мнению суда апелляционной инстанции, предприятию стало известно о наличии скользкости на дороге 04.02.2010 в 16 часов 04 минуты. Контрольная проверка была осуществлена административным органом 05.02.2010 в 15 часов 15 минут, то есть спустя почти сутки, тогда как предусмотренные ГОСТом Р 50597-93 шесть часов истекли в 22 часа 04 минуты того же дня. В этот период согласно справке о погодных условиях от 15.02.2010 наблюдались атмосферные явления в виде поземка. С учетом того, что значения температуры воздуха составляли от -16,1 до -5,3 градусов по Цельсию, суд указал, что исключить вероятность образования... за период с 22 часов 04 минут 04.02.2010 до 15 часов 15 минут 05.02.2010 нельзя, в связи с чем пришел к выводу, что у административного органа не имелось оснований полагать, что Предприятием нарушены требования ГОСТа Р 50597-93.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных положений ГОСТа Р 50597-93 и сделаны без учета иных содержащихся в ГОСТе Р 50597-93 обязательных требований, а также условий муниципального контракта.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытия проезжих частей должны обеспечивать безопасные условия движения, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 5.1.4 муниципального контракта в случае возникновения ситуаций, которые могут отрицательно влиять на безопасность дорожного движения (гололед, обильный снегопад и т.д.), подрядчик обязан действовать с учетом сложившейся обстановки, задействовав при этом необходимые силы и средства для восстановления безаварийного дорожного движения.

Следовательно, обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного контракта лежит на предприятии.

Суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным материалами административного дела факт совершения МУП "С" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушение правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (наличие наледи на проезжей части дороги в г. Орле на пересечении улиц В. и К.) и непринятие мер по своевременному устранению указанных помех в дорожном движении подтверждается составленным отделом актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.02.2010, фото таблицей и актом от 05.02.2010, оформленным по результатам контрольной проверки исполнения выданного предприятию предписания, актом от 08.02.2010, составленным по результатам повторной проверки в присутствии двух свидетелей.

По представленным сведениям государственного учреждения "О" 04.02.2010г. атмосферные осадки в виде снега наблюдались в период с 12 часов до 15 часов 10 минут, позёмок с 00 часов до 24 часов, сумма осадков составила 0,2 мм.; 05.02.2010г. наблюдался позёмок с 00 часов до 04 часов 10 минут. В дневное время 05.02.2010 г. никаких осадков не было. С 06.02.2010г. по 08.02.2010 г. сумма осадков составила 0,0 мм.

Следовательно, предприятие на момент проверок и ранее не осуществило в установленный срок ликвидацию зимней скользкости (наледи), чем нарушило положения пунктов 3 и 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Поскольку зимняя скользкость не была устранена предприятием в срок, установленный ГОСТом Р50597-93, то следует признать, что предприятие не обеспечило содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не приняло достаточные меры по устранению помех в дорожном движении.

Вывод суда апелляционной инстанции о вероятности образования наледи за период с 22 часов 04 минут 04.02.2010 до 15 часов 15 минут 05.02.2010 носит предположительный характер и противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе фото таблице.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель не обеспечил содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не принял достаточных мер по устранению помех в дорожном движении в виде наледи на проезжей части дороги.

При обнаружении нарушений, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 50597-93, предприятие обязано незамедлительно принимать меры, исключающие возникновение аварийных ситуаций, сообщать о нарушениях заказчику или балансосодержателю объектов на улично-дорожной сети (п. 5.1.11 контракта).

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что предприятие имело возможность принять меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, но не приняло всех зависящих от него мер для их устранения.

Кроме того, о наличии у предприятия возможности соблюсти пункты 3 и 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 свидетельствуют представленные путевые листы, согласно которым заявитель направлял своих работников для выполнения определенных работ по зимней уборке, однако фактически в результате названных действий надлежащее состояние проезжей части обеспечено не было. Наличие установленных административным органом нарушений заявителем не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей лицом, ответственным за содержание дороги, является доказанным.

В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, судом кассационной инстанции признаются соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, длительное по отношению к сроку, установленному ГОСТом Р 50597-93, неисполнение обязанности по устранению помех в дорожном движении, а также характер допущенного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об отказе в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении МУП "С" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 г. по делу N А48-785/2010 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2010 г. по делу N А48-785/2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.