Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-4134/2023[77-1799/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Резниченко Е.В.

с участием: прокурора Верхотиной В.В, потерпевшего ФИО7, переводчика Сидоровой С.Н, адвоката Парфеновой П.Р, осужденного ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парфеновой П.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года приговор суда изменен:

исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года назначена исправительная колония общего режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания определено исчислять с 13 апреля 2023 года.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 сентября 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Парфенова П.Р, оспаривая справедливость апелляционного определения, выражает несогласие с выводами судебной коллегии о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о наказании фактически оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные виновные действия ФИО1

Полагает вывод суда в приговоре о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания правильным, основанном на степени и характере общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Обращает внимание на возмещение осужденным после вступления приговора в законную силу материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему.

Указывает, что ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье, имеет троих малолетних детей, супруга осужденного ухаживает за больным ребенком, в связи с чем, не может трудоустроиться, дочь состоит на учете у врача.

Просит признать смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсацию морального вреда, семейное положение ФИО1, применить положения ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1, адвоката Парфеновой П.Р. и потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей наказание, назначенное ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, справедливым, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Кассационные жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы адвоката Парфеновой П.Р. не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовного закона, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 401.15 УПК РФ к отмене апелляционного определения.

ФИО1 осужден за то, что 23 сентября 2022 года в ходе ссоры, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес черенком от швабры, а также руками и ногами удары ФИО7, причинив повреждения, в том числе, в виде травмы правого глаза в виде раны склеры с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, которая повлекла за собой потерю зрения.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

В силу ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы потерпевшего вправе признать несправедливым приговор, по которому было назначено чрезмерно мягкое наказание, и внести изменения, ухудшающие положение осужденного.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы судебной коллегии об отмене применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Изменения, направленные на ухудшение положения осужденного ФИО1 внесены в приговор по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным. При этом формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, без учета их фактического содержания не может свидетельствовать о законности судебного решения.

Согласно приговору, суд указал о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит признанию условным, при этом, не конкретизировал, как применение условного осуждения согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в приговоре, разрешая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении вопроса о наказании, не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, в результате чего потерпевший ФИО7 потерял зрение, и условное отбывание наказания не сможет в полной мере отвечать целям и задачам наказания согласно ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного.

Доводы кассационной жалобы адвоката о признании смягчающими наказание обстоятельствами возмещение ущерба и компенсацию морального вреда, семейное положение ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывал все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса, в частности, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, а также учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему ФИО7 после вступления приговора в законную силу, не являются основаниями для изменения судебных решений и смягчения наказания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с тем, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающих под критерии существенных в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судами по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Парфеновой П.Р. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Парфеновой П.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Е.В. Резниченко