Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 7У-4689/2023[77-2003/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденного Осинского В.И, защитника Усова В.Г, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осинского ФИО46 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 30 марта 2023 года и апелляционного постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступление осужденного Осинского В.И, (посредством видеоконференц-связи), защитника Усова В.Г, настаивавших на отмене приговора, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 30 марта 2023 года

Осинский ФИО47, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее судимый:

- 15.06.2021 Дальнереченским рай оным судом Приморского края по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 240000 рублей, с предоставлением рассрочки платежа 4000 рублей в месяц, осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности от назначенного наказания освобожден.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Осинский В.И. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за то, что он совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, будучи руководителем предприятия - ООО "Дальнереченскавтотранс", из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Осинский В.И. полагает приговор незаконным, поскольку он вынесен с неправильным применением уголовного закона, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 5, 8 УК РФ, считает недоказанным наличие корыстной или иной личной заинтересованности, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Отмечает, что указанная позиция поддержана в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Кроме того указывает, что для уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ у руководителя организации должна быть реальная финансовая возможность для выплаты заработной платы или отсутствие такой возможности вследствие неправомерных действий. Обращает внимание суда, что при рассмотрении вопроса о выплате заработной платы потерпевшему ФИО5 необходимо было исходить из общей совокупности обстоятельств, связанных с выплатой заработной платы работникам предприятия, и общего состояния финансово-хозяйственной деятельности организации, сложившейся в рассматриваемый период времени. Считает, что ни при расследовании уголовного дела, ни в судебном заседании не был установлен его умысел на невыплату заработной платы, а также не доказана личная заинтересованность в невыплате заработной платы. Кроме того отмечает, что судом не дана оценка тому, что на момент вступления его в должность у организации уже имелась задолженность по заработной плате перед работниками порядка 1000000 рублей, а задолженность перед Хижняком сложилась еще до его вступления в должность директора предприятия. Кроме того не учтено, что на счета компании был наложен арест из-за задолженности по заработной плате и ФНС.

Отмечает, что директором предприятия он отработал 17 месяцев, а до этого не имел опыта руководителя предприятия, что также, по мнению автора жалобы, должно было быть учтено судом.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уличный С.В. полагал ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом установлено, что Осинский В.И, осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО "Дальнереченскавтотранс", являясь директором - единоличным руководителем исполнительного органа указанного предприятия, умышленно, из иной личной заинтересованности, используя свое должностное положение, игнорируя необходимость погашения задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше двух месяцев, полностью не выплачивал заработную плату сотруднику организации ФИО5, составившую 141 837 рублей 00 копеек, при этом имея денежную сумму на счету компании в размере не менее 11 000 000 рублей, которые, в нарушение очередности выплат, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, были растрачены на цели, уступающие по приоритету выплате заработной плате: на закупку горюче-смазочных материалов и запчастей для автомобилей предприятия, выплаты штрафов, иные выплаты организации, не связанные с выплатой заработной платы, то есть при фактическом наличии финансовой возможности погашения задолженности по заработной плате указанному сотруднику.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Осинского В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Осинским В.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Осинского В.И. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув показания осужденного об его невиновности, об отсутствии умысла на невыплату заработной платы, и оценив их как способ защиты.

Виновность Осинского В.И. подтверждена показаниями потерпевших ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и его представителя ФИО41, свидетелей ФИО42 и ФИО43, являвшихся учредителями ООО "Дальнереченскавтотранс", пояснивших о причинах неудовлетворительного финансового положения предприятия, образования задолженности по заработной плате перед его работниками, свидетеля ФИО44, оказывавшей методическую и практическую помощь в организации бухгалтерского учета на предприятии, протоколами выемки, осмотра документов, заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по заработной плате перед работником ФИО5, размерах поступлений на расчетный счет и в кассу предприятия, израсходовании денежных средств, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают. Искажения показаний допрошенных по делу лиц, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний не допущено, их изложение в приговоре соответствует собственной оценке суда сведениям, сообщенным свидетелями.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Осинского В.И, настаивавшего на образовании задолженности по заработной плате по вине прежнего руководителя предприятия, о неудовлетворительном финансовом положении предприятия и об отсутствии его заинтересованности в невыплате заработной платы, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Также является обоснованным вывод о доказанности обусловленности умысла осужденного Осинского В.И. на полную невыплату заработной плату потерпевшему ФИО5 иной личной заинтересованностью, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Осинским В.И. ежемесячно, в том числе и в инкриминируемый период времени, выделялись денежные средства из кассы предприятия на закупку горюче-смазочных материалов и запчастей для транспорта предприятия, в целях его выпуска в рейсы и осуществления деятельности организации, оплаты собственных штрафов, наложенных на Осинского В.И. государственными органами как на должностное лицо предприятия, при этом затрачиваемое на указанные нужды, как ежемесячно, так и в своей совокупности, многократно превышало суммы необходимые на выплату заработной платы потерпевшему ФИО5, несмотря на наложенные на счета предприятия ограничения, осужденным ежемесячно со счета предприятия на основании решения комиссии по трудовым спорам, под видом денежных средств на выплату заработной платы, снималось от 50 до 350 тысяч рублей, которые фактически направлялись на ремонт, обслуживание и выпуск в рейс автобусов предприятия, оплату штрафов, вынесенных в отношении него самого, как должностного лица предприятия, то есть на цели, уступающие приоритету выплаты заработной платы, также ежемесячно под отчет выдавалось и расходовалось более 1 миллиона рублей, ежедневно на выпуск в рейс автобусов, тратилось не менее 50-60 тысяч рублей.

Судами обеих инстанций были проверены все доводы стороны защиты о невиновности Осинского В.И, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, выводы являются мотивированными и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела суд кассационной инстанции не усматривает.

Правовая оценка содеянного Осинским В.И. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Осинскому В.И. в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое постановлено считать условным, назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его родных и близких, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Решение об освобождении Осинского В.И. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности принято в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника; ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Осинского ФИО48 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района Приморского края от 30 марта 2023 года и апелляционного постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б Трофимов