Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-4710/2023[77-2018/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Познер Г.А, Резниченко Е.В, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Ярёменко А.А, адвокатов Романовой Т.И, Павлова П.П, представителя потерпевшего ФИО53 А.В, при секретаре Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романовой Т.И. в интересах осужденного Ярёменко ФИО54 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденного Ярёменко А.А. и адвоката Романовой Т.И. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Павлова П.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевшего ФИО55 А.В, прокурора Верхотиной В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года

Ярёменко ФИО56, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ярёменко А.А. лишён почётного звания "Заслуженный мелиоратор Российской Федерации".

Осужденный Ярёменко А.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы о гражданском иске, аресте на имущество Ярёменко А.А. и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 августа 2023 года в отношении Ярёменко А.А. приговор изменен:

- уточнено место рождения осужденного Ярёменко А.А, - определено заменить указание в описательно-мотивировочной части приговора даты государственного контракта N как ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ, - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, о том, что ей по слухам известно, что фактически руководителем общества "Благмелиоводстрой" и "Амурмелиорация" являлся Ярёменко А.А, - из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Ярёменко А.А. на основании ст.48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения почётного звания "Заслуженный мелиоратор Российской Федерации", - определено отменить приговор в части решения об обращении взыскания на денежные средства, изъятые по месту жительства Ярёменко А.А, и о возвращении оставшихся денежных средств, хранящихся в индивидуальном сейфе ПАО " "данные изъяты" "данные изъяты"", Ярёменко А.А, и передать вопрос о разрешении судьбы указанных денежных средств как вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение в тот же суд, тем же составом суда, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

В остальной части в отношении Ярёменко А.А. приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осужден Токарев И.А, в отношении которого судебные постановления в кассационном порядке не пересматриваются.

Ярёменко А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Романова Т.И. в интересах осужденного Ярёменко А.А. указывает на несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что в нарушение п. 1 с. 1 ст. 307 УПК РФ не установлены и в приговоре не приведены мотивы и цель совершения преступления, не определен реальный размер причиненного ущерба, не описана объективная сторона преступления, способ его совершения, в частности, каким образом совершен обман в отношении представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице работников отделения в "адрес" УФК по "адрес" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также использовано служебное положение. Утверждает об отсутствии указания о том, какие именно работы, перечисленные в документах по форме КС-2 и КС-3, предусмотренные в проектно-сметной документации, не были выполнены, на какую сумму, в чем выразилось отступление от проекта, повлекшее причинение ущерба. Полагает предъявленное Ярёменко А.А. обвинение некорректным, лишившим его реализации права на защиту в связи с невозможностью определить объем обвинения.

Оспаривает достоверность показаний осужденного Токарева И.А, данных тем в ходе предварительного следствия и положенных в основу вывода суда о виновности осужденного Ярёменко А.А, полагает их неполными для установления обстоятельств совершения преступления.

Показания ФИО12 полагает недопустимыми, поскольку он был привлечен в качестве специалиста в нарушение ст. 58 УПК РФ, и не обладает специальными знаниями, не имея технического и строительного образования, тогда как показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, свидетельствующих о невиновности, оставлены без надлежащей оценки.

Также утверждает об односторонней оценке показаний свидетеля ФИО15, утверждавшего в суде, что осужденные не просили его совершать противоправные действия, и это, в свою очередь, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, выводы суда в этой части полагает немотивированными, также ссылаясь на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19

Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, как полагает автор жалобы, не имеют доказательственного значения, однако также положены в основу вывода суда о виновности.

Приводя собственный анализ показаний допрошенных по делу лиц, утверждает, что они свидетельствуют о невиновности Ярёменко А.А, ставят под сомнение заключения проведенных по делу судебно-технических экспертиз, однако при решении вопроса о допустимости и достоверности заключений экспертов учтены не были.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным заключениям специалиста N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и N/С-21 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, заключения не содержат оценки заключению экспертов с точки зрения их допустимости, в обоснование чего приводит содержание указанных заключений специалистов, пришедших к выводу о допущенных при проведении экспертиз нарушениях законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов ФИО50 и ФИО49

Обращает на различный подход, проявленный судами при оценке показаний ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля, и специалистов ФИО50 и ФИО49, которые якобы намеренно не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, усматривая, в том числе, заинтересованность в исходе дела, проявленную судами обеих инстанций.

Полагает, что в судебном заседании эксперт ФИО22 (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) проявил некомпетентность, пояснив суду, что применение в данном случае методики определения годового износа макрошероховатых дорожных покрытий объяснялось тем, что другой методики он не обнаружил; вывод суда апелляционной инстанции о возможности применения такой методики и ее оптимальности для целей проведения экспертизы полагает необоснованным, так как дорожное покрытие на реконструированном объекте не является макрошероховатым, дорога относится к внутрихозяйственным автомобильным дорогам местного значения, выполненным из песчано-гравийной смеси, дорожное покрытие которых выполняется из инертных материалов.

Указывая на то, что при проведении судебных строительно-технических экспертиз (основной и дополнительной) была неправильно применена методика определения износа дороги, истекли сроки для проведения исследования (с учетом времени реконструкции, срока службы таких дорог, составляющего 3 года), выводы суда апелляционной инстанции о соответствии заключений эксперта требованиям законодательства, регламентирующего производство экспертиз, а также критериям достоверности, автор жалобы полагает несостоятельными, в связи с чем оспаривает установленный размер причиненного ущерба, сами заключения считает необоснованными, относящимися к числу недопустимых доказательств.

В связи с этим также оспаривает отказ суда в проведении по ходатайству стороны защиты строительно-технической экспертизы, обращает внимание, что данные доводы послужили причиной возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено в апелляционном порядке, тем не менее повторная или дополнительная экспертизы не были проведены, а сами выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, а затем - в итоговом судебном решении - противоречат друг другу.

Автор жалобы указывает на наличие в производстве судьи того же суда другого уголовного дела в отношении Ярёменко А.А. и Токарева И.А. и оспаривает отказ в соединении уголовных дел при наличии предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ оснований.

Дополнительно аргументируя утверждение о том, что размер причиненного вреда не подтвержден допустимыми доказательствами, обращает внимание суда кассационной инстанции, что при экспертном исследовании применена ненадлежащая методика определения годового износа дорожного покрытия, проигнорированы сроки службы автомобильных дорог до проведения капитального ремонта, ошибочно применен ориентировочный коэффициент запаса на уплотнение, что привело к неверному определению объема песчано-грунтовой смеси, объемов фактически выполненных работ и значительно завысило причиненный ущерб.

Помимо этого, указывает на наличие сомнений в правильности забора проб грунта следователем, не обладающим специальными познаниями, с нарушением методик проведения таких работ.

Также обращает внимание, что отступление от проекта и невнесение соответствующих изменений в проектную и рабочую документацию ФГБУ "Управление Амурмелиоводхоз" по дороге П-9 не может служить основанием для признания осуждённых виновными в хищении денежных средств применительно к дороге П-9.

Назначенное осужденному Ярёменко А.А. наказание полагает чрезмерно суровым, не соответствующим характеру, степени общественной опасности преступления, сведениям о личности осужденного, который является ветераном труда, почётным работником агропромышленного комплекса России, награждён знаком за заслуги в мелиорации, является кандидатом сельскохозяйственных наук, положительно характеризуется, награждён званием "Заслуженный мелиоратор Российской Федерации", имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, не судим, находится в преклонном возрасте, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания; судом необоснованно не изменена категория преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции, которым смягчено наказание осужденному Токареву И.А, без принятия решения о смягчении наказания Ярёменко А.А, нарушен принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ.

Просит состоявшиеся в отношении Ярёменко А.А. судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для соединения уголовных дел и устранения допущенных нарушений.

На кассационную жалобу адвоката Романовой Т.И. поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Колесникова А.В, представителя Минсельхоза России ФИО57 А.В, в которых они с приведением мотивов, свидетельствующих об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ярёменко А.А, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом установлено, что Ярёменко А.А, в период нахождения в должностях директора, заместителя директора ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз", а также в период нахождения Токарева И.А. в должности главного инженера проекта - начальника отдела ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз" и временного исполнения обязанностей директора ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз", по предварительному сговору, используя служебное положение, выполняя в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, похитил бюджетные денежные средства в особо крупном размере на сумму 8 472 369 рублей, путем невыполнения подрядчиком - ООО "Амурмелиорация", фактическое руководство финансово-хозяйственной и производственной деятельностью которого осуществлялось Ярёменко А.А, полного объема работ по государственному контракту N с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Ярёменко А.А. содержит исчерпывающее описание обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующих признаков преступления, при этом формулировка обвинения и квалификация действий осужденного соответствуют положениям ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предъявленное Ярёменко А.А. обвинение, обвинительное заключение и приговор в части описания обстоятельств, признанных судом доказанными, соответствуют положениям ст.ст. 73, 299 УПК РФ, обвинение предъявлено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 171-172 УПК РФ, не содержало сомнений и неясностей, право осужденного на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Из приговора следует, что мотивом совершения данного преступления явилась корысть, действия Ярёменко А.А. и Токарева И.А. были направлены на достижение единого результата - хищение денежных средств Министерства сельского хозяйства РФ; утверждения автора жалобы об отсутствии в приговоре указания на мотив и цели совершения преступления, описания способа совершения преступления, его объективной стороны, реального размера ущерба, не нашли своего подтверждения.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Ярёменко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Ярёменко А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Ярёменко А.А. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув показания осужденного об его невиновности и оценив их как способ защиты.

Виновность Ярёменко А.А. подтверждена показаниями осужденного Токарева И.А, признавшего вину и давшего суду показания о том, что ему было известно о создании ООО "Амурмелиорация" осужденным Ярёменко А.А, который осуществлял фактическое руководство этим предприятием, ставшим подрядчиком при производстве работ на Ракитной осушительной системе; работы в рамках государственного контракта проводились не качественно, о чем были осведомлены как Ярёменко А.А, так и члены приемной комиссии, однако работы принимались как выполненные в полном объеме и надлежащего качества, по ним осуществлялась оплата, показаниями представителя потерпевшего - Министерства сельского хозяйства РФ ФИО24, о размере денежных средств, перечисленных на счет ООО "Амурмелиорация" в рамках выполнения государственного контракта N, часть работ по которому принята и оплачена на основании актов приемки выполненных работ без их фактического выполнения подрядчиком, показаниями свидетеля ФИО12, привлекавшегося органом предварительного следствия в качестве специалиста при осмотре Ракитной осушительной системы "адрес", в ходе которого были выявлены расхождения с проектной документацией, часть работ выполнена не была, показаниями свидетеля ФИО15, входившего в состав единой приемочной комиссии ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз", пояснившего, что члены комиссии по просьбе ФИО10, действовавшего от имени Ярёменко А.А, для которого, в свою очередь, работы по реконструкции Ракитной осушительной система представляли личную заинтересованность, не реагировали на выявленные нарушения при проведении работ, подписывали акты принятия выполненных работ, показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, о том, что выполненные работы членами приемной комиссии неоднократно принимались в том числе при наличии выявленных недостатков, показаниями свидетеля ФИО25 о том, что по просьбе Ярёменко А.А. она стала формальным учредителем ООО "Амурмелиорация", его генеральным директором, однако фактическое руководство

деятельностью осуществлял Ярёменко А.А, показаниями свидетеля ФИО26, ФИО27, ФИО28 о действиях Ярёменко А.А. как фактического руководителя ООО "Амурмелиорация", показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО35, ФИО21, ФИО20, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия - дорожной сети Ракитной осушительной системы "адрес", протоколами обыска, осмотров предметов (документов), заключениями строительно-технических судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО43 в судебном заседании, заключениями экономических судебных экспертиз N/б от ДД.ММ.ГГГГ, N/б от ДД.ММ.ГГГГ, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают. Искажения показаний допрошенных по делу лиц не допущено, их изложение в приговоре соответствует собственной оценке суда сведениям, сообщенным свидетелями.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Ярёменко А.А, не признавшего вину и утверждавшего, что им не осуществлялось фактическое руководство организацией-подрядчиком, а работы по государственному контракту были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также данных суду показаний свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО36, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО44, ФИО30, ФИО45, ФИО41, ФИО28, ФИО27, ФИО17, ФИО19, ФИО34, ФИО40, ФИО46, ФИО47, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимым представленного следователем на основании п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ по ходатайству эксперта протокола осмотра места происшествия, в ходе которого следователь с участием специалиста - ведущего инженера по эксплуатации мелиоративных систем ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО15 осуществил замеры дорожного полотна дорожной сети Ракитной осушительной системы с привязкой местности, указанием координат и проведением геодезической съёмки.

Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Оценка показаниям ФИО12, ФИО15, судом первой инстанции дана в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, нарушений порядка сбора указанных доказательств не допущено. При этом в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ФИО15 были устранены после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного следствия, который были им подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам стороны зашиты о неполноте, недостоверности дополнительной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия результатов результаты полевого исследования по оценке технического состояния автомобильных дорог, проведённого с учётом требований ГОСТ 33388-2015, фактических качественных показателей ПГС исследуемых дорог, полученных по результатам лабораторных испытаний проб ПГС, отобранных из дорожной одежды исследуемых дорог.

Указанное заключение дополнительной комиссионной строительно-технической судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж экспертной деятельности, является научно-обоснованным, не содержит каких-либо противоречий или неясностей. Эксперт ФИО48 был допрошен в ходе судебного разбирательства, пояснил правильность примененных методик и их приемлемость к объекту экспертного исследования, а также сообщил о достаточности представленных материалов для производства экспертизы и ответов на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты представленные стороной защиты заключение специалиста N/Ц по результатам проведённого исследования (рецензирования) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие по сути ревизию заключения комиссионной судебной экспертизы. Как верно указано судом, заключения специалистами ФИО49 и ФИО50 выполнены с нарушением их компетенции как специалистов, предоставленной им ст. 58 УПК РФ, с анализом и оценкой обоснованности экспертного заключения с точки зрения его соответствия федеральному законодательству, регламентирующему проведение экспертиз, и входящей в исключительную компетенцию суда. Также судом обоснованно указано, что специалисты ФИО49 и ФИО50 не были знакомы с материалами дела, не проводили самостоятельных изысканий, не располагали объемом сведений, предоставленных на исследование экспертам.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные государственным контрактом N года в части устройства дороги П-9, подрядчиком ООО "Амурмелиорация" выполнены не были и не подлежали приёмке ФГБУ "Управление "Амурмеливодхоз" и оплате в рамках указанного государственного контракта.

Как было установлено судом, в документах по указанному государственному контракту отсутствовали какие-либо отметки о внесённых в соответствии со ст.ст. 47-49 Градостроительного кодекса РФ изменениях, документы с планами изменений и новой сметой, а документы, на которые ссылается сторона защиты, как на подтверждающие факт выполнения работ по дороге П-9, подтверждают лишь тот факт, что государственным контрактом данные работы были предусмотрены и в дальнейшем оплачены согласно первоначальному проекту. В ходе предварительного следствия было установлено, что в месте, предусмотренном проектной документацией, фактически дорожное полотно П-9 отсутствовало, место занято посевными площадями, следов производства строительно-дорожных работ не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Оснований для соединения уголовных дел в одном производстве с учетом разных стадий их рассмотрения не имелось, и, вопреки доводам жалобы, раздельное рассмотрение уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, судом был сделан вывод о том, что поскольку замеры дороги П-9 не проводились, невозможно проверить стоимость невыполненных работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийной смеси по объекту "Реконструкция Ракитной осушительной системы, "адрес"", вместе с тем судом первой инстанции в постановлении не были приведены суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения, наличия либо отсутствия события преступления, виновности лиц в его совершении либо иных обстоятельств, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, на что было верно указано судом апелляционной инстанции, отменившим постановление о возвращении уголовного дела прокурору и передавшего дело для судебного рассмотрения тем же составом.

При этом на суд первой инстанции не была возложена обязанность провести повторную или дополнительную судебную экспертизу, однако доводы апелляционного представления о необходимости проверки в ходе судебного разбирательства того, вносились ли какие-либо изменения в проектную и рабочую документацию ФГБУ "Управление "Амурмелиоводхоз", проводились ли инженерные изыскания возможности таких изменений, осуществлялась ли соответствующая государственная экспертиза изменений проектной документации, были признаны обоснованными.

Суд первой инстанции после выполнения указаний вышестоящего суда пришел к выводу, что изменения в проектную и рабочую документацию относительно дороги П-9 не вносились, государственная экспертиза изменений проектной документации и достоверности определения сметной стоимости не осуществлялась, в связи с чем посчитал возможным постановления приговора на основе составленного обвинительного заключения, с чем также соглашается судебная коллегия.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение по результатам судебного разбирательства, действия Ярёменко А.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание, назначенное Ярёменко А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции признал правильно установленными фактические обстоятельства совершения преступления, согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, указав на это в апелляционном определении, и мотивированно отверг доводы апелляционных жалоб.

Данных о том, что суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению доводов апелляционных жалоб либо действовал с обвинительным уклоном, ни протокол судебного заседания, ни апелляционное определение не содержат.

Судебная коллегия полагает необоснованными утверждение жалобы о том, что смягчив наказание только в отношении осужденного Токарева И.А, суд апелляционной инстанции нарушил установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, поскольку смягчение наказания Токареву И.А. было вызвано оценкой степени его фактического участия в совершении преступления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Романовой Т.И. в интересах осужденного Ярёменко ФИО58 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко