Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-7784/2009-11 Поскольку совершенная сделка купли-продажи транспортных средств соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-7784/2009-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Истца Г.М.В. - представителя доверенность от 03.02.10 г. N 1 от Б.В.В. не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Г" И.О.Л. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А08-7784/2009-11, установил:

Конкурсный управляющий ООО "Г" И.О.Л. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Б.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.06 г. N 10, заключенного между ООО "Г" и Б.В.В., применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.10 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.10 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные решение и постановление судов обеих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Истца, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от 28.12.06 г. между ООО "Г" (продавец) и Б.В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 10, по условиям которого последнему были переданы следующие автотранспортные средства: трактор МТЗ-80 (1991 г., рег. N ЕН 52-11), трактор МТЗ-80 (1986 г., рег. N ЕН 52-14), трактор МТЗ-80 (1980 г., рег. N ЕО 52-24).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора покупатель принял транспортные средства и оплатил их согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору, что подтверждается накладными и квитанциями. От имени продавца - ООО "Г" сделка совершена генеральным директором Г.А.М., который назначен на указанную должность решением учредителя ООО "Г" от 15.08.06 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.08 г. по делу N А08-2526/07-11Б ООО "Г" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена И.О.Л.

Полагая, что вышеназванная сделка от имени продавца заключена неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий ООО "Г" обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.98 г. N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Принимая во внимание названные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что принятие Обществом денежных средств от Б.В.В. по договору купли-продажи автотранспортных средств от 28.12.06 г. N 10 является принятием исполнения по оспариваемой сделке и свидетельствует о том, что сделка с ответчиком была одобрена ООО "Г".

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Помимо этого Б.В.В. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Учитывая положения ст. 181, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что исчисление срока исковой давности для оспариваемой сделки началось с момента ее заключения, то есть с 28.12.06 г., суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что к моменту обращения истца с заявленными требованиями в арбитражный суд 26.08.09 г. срок исковой давности для их предъявления истек.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, явились обоснованием позиции Истца. Они сводятся к другой оценке установленных судами обстоятельств и иной трактовке норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов арбитражных судов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

При подаче кассационной жалобы Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Г" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 февраля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года по делу N А08-7784/2009-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г" в государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (два тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.