Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-4780/2023[77-2051/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.

судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденных Беспаловой М.П, Лебедевой Е.В, адвокатов Мартиша М.Ю, Ефремова А.Н, при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по рассмотрению кассационного представления заместителя прокурора Хабаровского края Аксаментова С.В, кассационных жалоб адвоката Мартиша М.Ю. в интересах осужденной Беспаловой ФИО33, адвоката Ефремова Е.Н. в интересах осужденной Лебедевой ФИО34 о пересмотре приговора Вернебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2023 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, осужденной Беспаловой М.П, адвоката Мартиша М.Ю, осужденной Лебедевой Е.В, адвоката Ефремова А.Н. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, но поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2023 года

Лебедева ФИО35, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес", ранее не судимая, осуждена:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 02.06.2021) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 18.10.2021) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 11.12.2021) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 02.06.2021) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лебедевой Е.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Беспалова ФИО36, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес", ранее судимая:

- 10 апреля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (07.02.2017 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней), осуждена:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 13 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 13 лет лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 13 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Беспаловой М.П. наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Лебедева Е.В. и Беспалова М.П. взяты под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания Лебедевой Е.В. и Беспаловой М.П. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лебедевой Е.В. и Беспаловой М.П. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года приговор изменен.

Исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в части воспроизведения пояснений Беспаловой М.П. и Лебедевой Е.В. об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Исключено из приговора указание на приговор Верхнебуреинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как на доказательство виновности Беспаловой М.П. и Лебедевой Е.В. в совершении преступлений.

Исключены из числа доказательств протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелями ФИО14 и ФИО13

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ определено зачесть в срок отбывания наказания Беспаловой М.П. и Лебедевой Е.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Беспалова М.П. и Лебедева Е.В. признаны виновными и осуждены за незаконные сбыты наркотического средства - героин (диацетилморфин), совершенных организованной группой: ДД.ММ.ГГГГ - общей массой в высушенном виде 0, 08г, ДД.ММ.ГГГГ - общей массой в высушенном виде 0, 09 г, и ДД.ММ.ГГГГ - общей массой в высушенном виде 0, 20 г, то есть в значительном размере.

Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин), совершенный организованной группой ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 19, 27г, то есть в крупном размере.

Лебедева Е.В. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), в значительном размере.

Беспалова М.П. осуждена за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), в значительном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Аксаментов С.В. указал, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 20 лет лишения свободы.

По смыслу ст. 62 УК РФ и п. 36 вышеуказанного постановления, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Лебедевой Е.В. судом признано "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений", что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что с учетом изложенного назначенное Лебедевой Е.В. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы, а судом первой инстанции Лебедевой Е.В. назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Считает, что по указанным обстоятельствам приговор и апелляционное определение подлежат изменению со снижением наказания Лебедевой Е.В. по указанной статье и по совокупности преступлений.

Кроме того отмечает, что судом первой инстанции при сложении наказания в виде обязательных работ не применены положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Просит приговор Вернебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года в отношении Лебедевой Е.В. изменить. Снизить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. в интересах осужденной Беспаловой М.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что они приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и на вывод о виновности Беспаловой М.П, а также на размер назначенного наказания. Указывает на существенные нарушения уголовного закона: ссылаясь на положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, и п. 4.2 обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" не нашел своего подтверждения.

Отмечает, что вопреки требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в вышеуказанном обзоре, сотрудниками правоохранительных органов совершена провокация в отношении Беспаловой М.П. по эпизоду сбыта наркотических средств свидетелю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в нарушение п. 7 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 при производстве по уголовному делу результаты ОРД были предоставлены следователю простым сопроводительным письмом.

Кроме того указал, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости назначенного Беспаловой М.П. наказания, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность Беспаловой М.П, ее возраст, состояние здоровья, психическое состояние, наличие на иждивении брата "лежачего" инвалида 1 группы и сестры - инвалида 3 группы, характеристики.

В том числе указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, а именно в нарушение ст. ст. 389.6, ст. 389.12, ст. 389.13 УПК РФ судебной коллегией апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании постановлений о разрешении проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Беспаловой М.П, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по причине исследования указанных документов и получению надлежащей оценки судом первой инстанции, но как следует из приговора эти документы судом не исследовались и, соответственно не получили правовую оценку.

Кроме того отмечает, что в апелляционном определении указано об оставлении апелляционной жалобы адвоката Мартиша М.Ю. без удовлетворения, в то время как апелляционным определением исключены из числа доказательств протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ засекреченным свидетелям ФИО14 и ФИО13, о чем содержались доводы в апелляционной жалобе адвоката Мартиша М.Ю, поэтому следовало указать, что апелляционная жалоба адвоката Мартиша М.Ю. удовлетворена частично.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. в интересах осужденной Беспаловой М.П. и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Шамаилов С.Х. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Ефремов А.Н. в интересах осужденной Лебедевой Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и процессуального закона, повлиявших на исход дела. Отмечает, что в процессе суда первой и второй инстанции квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" не нашел своего подтверждения. Кроме того, в процессе предварительного расследования по делу на стадии предоставления результатов ОРД были допущены существенные нарушения, повлиявшие на принятие несправедливого приговора ввиду его чрезмерной суровости, что апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ефремова А.Н. в интересах осужденной Лебедевой Е.В. и.о. прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Шамаилов С.Х. полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Беспаловой М.П. и Лебедевой Е.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Беспаловой М.П. и Лебедевой Е.В. в совершении инкриминированных преступлений подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных Беспаловой М.П. и Лебедевой Е.В, признанными судом достоверными в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниями ФИО10 о деятельности созданной им преступной группы, специализировавшейся на сбыте наркотического средства героин, в состав которой входили Беспалова М.П. и Лебедева Е.В, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22-ст, ФИО22-мл, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также свидетелей, подлинные данные о личности которых оставлены в тайне, - ФИО14 и ФИО13, предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра места происшествия, обыска, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные в приговоре установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что умысел Беспаловой М.П. и Лебедевой Е.В. на сбыт наркотических средств в составе организованной группы сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, в отсутствие провокации со стороны последних.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", имевшего место 02.06.2021 и 18.10.2021, в ходе которого была выявлена причастность Беспаловой М.П. и Лебедевой Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, документальное оформление ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, чему дал надлежащую оценку.

В частности, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" 18.10.2021 было проведено при наличии достаточных оснований и в порядке, установленном ст.ст. 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как следует из материалов дела, проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью установления и документирования преступной деятельности поставщика - неустановленного мужчины по имени Алексей, а также канала поставки наркотического средства героина (т.1, л.д.10, 151).

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в объеме, определенном оперативным подразделением органа внутренних дел, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, как необходимом для использования их в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также для доказывания по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (т. 1 л.д. 6-7, 147-148).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Квалификация действий Беспаловой по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст.228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Лебедевой Е.В. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст.228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной, при этом в четком соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд в приговоре привел свои выводы относительно квалификации преступления, мотивировав их надлежащим образом, а не ограничился лишь ссылкой на соответствующий признак, указав конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном соответствующих квалифицирующих признаков, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание Беспаловой М.П. назначено с учетом ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом апелляционного определения, учтены все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденной, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении брата-инвалида, наличие сестры-инвалида, а также по сбыту наркотического средства 02.06.2021 - частичное признание вины, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины в судебном заседании, по факту сбыта наркотического средства 11.12.2021 - явка с повинной.

Наказание Беспаловой М.П. по совокупности преступлений назначено с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ и не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящих кассационных жалобах, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, выводы которого основаны на законе.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания об удовлетворении части доводов апелляционной жалобы защитника Мартиша М.Ю. не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления.

Так, при назначении наказания Лебедевой Е.В. судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья; по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст.228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, частичное признание вины, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пунктах 36, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Лебедевой Е.В. по ч. 3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы, тогда как судом первой инстанции назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Признавая, что в остальной части наказание Лебедевой Е.В. верно назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, в том числе обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судебная коллегия полагает ввиду допущенного существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, смягчить наказание, назначенное Лебедевой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а также назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вернебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 мая 2023 года в отношении Лебедевой ФИО37 изменить:

смягчить назначенное Лебедевой Е.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Лебедевой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Лебедевой ФИО38 и Беспаловой ФИО39 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мартиша М.Ю. в интересах осужденной Беспаловой М.П, адвоката Ефремова Е.Н. в интересах осужденной Лебедевой Е.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер