Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-4786/2023[77-2001/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Трофимова К.Б, с участием прокурора Савеловой Д.С, осужденной Афанасьевой Т.Е, адвоката Ивона Е.В, при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивона Е.В. в интересах осужденной Афанасьевой ФИО14 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Трофимова К.Б, выступления осужденной Афанасьевой Т.Е. и адвоката Ивона Е.В. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Савеловой Д.С, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года

Афанасьева ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее судимая:

- 14.06.2019 Благовещенским городским судом Амурской области по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14.01.2020) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденной 10.09.2020 по отбытию наказания, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Афанасьевой Т.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в лишение свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Афанасьева Т.Е. осуждена за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Афанасьевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ивон Е.В. в интересах осужденной Афанасьевой Т.Е, указал, что считает приговор и апелляционное определение не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, полагает их подлежащими отмене.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, а доказательства в их совокупности не подтверждают виновность Афанасьевой Т.Е. в совершении преступления.

Приводя анализ показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и не подтвержденных им в суде, утверждает, что сведения, сообщенные ФИО7 сотрудникам СМП, согласуются с позицией стороны защиты, заключающейся в том, что ранение было причинено неизвестными лицами до того, как он зашел в квартиру, где находились Афанасьева Т.Е, ФИО5 и ФИО6, где ФИО7 потерял сознание от кровопотери, Афанасьева Т.Е. подошла к нему, услышав на звук падения, держа в руках нож, которым резала овощи, и тогда ее увидела ФИО5 и ФИО6

Также утверждает, что изъятый нож не является орудием преступления, сведения, содержащиеся в исследованной судом аудиозаписи, отражают субъективную оценку, данную происшествию ФИО6, в карте вызова СМП указано, что травма причинена неизвестными на улице.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что ранение при установленных судом обстоятельства не могло быть причинено правшой, которой является Афанасьева Т.Е, выводы стороны обвинения о способе совершения преступления неконкретизированы.

Полагает вину Афанасьевой Т.Е недоказанной.

Помимо этого, полагает, что суд недостаточно учел сведения о личности осужденной, оспаривает непризнание обстоятельством, смягчающим наказание, аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО7 Также утверждает, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в обоснование чего приводит сведения о ее лечении от алкоголизма ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и потерпевшего ФИО7

Оспаривает вывод о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области Колесников А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Афанасьевой Т.Е. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства, при которых Афанасьевой Т.Е. совершено преступление, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями Афанасьевой Т.Е. и наступившими последствиями.

Несмотря на занятую Афанасьевой Т.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, состоявшую в том, что ранение ФИО7 было причинено неизвестными лицами, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об ее виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО7, который в ходе предварительного следствия пояснял, что после конфликта с Афанасьевой Т.Е, возникшего в ходе распития спиртного, когда он решилуйти из квартиры Гудковых и в коридоре почувствовал резкую боль, обернувшись увидел Афанасьеву Т.Е, державшую нож в руке, свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые застигли ФИО1 непосредственно после совершения преступления, заключениям проведенных по делу экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, иным письменным доказательствам, содержание которых подробно приведено в приговоре, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суждения суда относительно оценки показаний потерпевшего ФИО7, данных суду, о мотивах, по которым им были изменены ранее данные показания, а также показаний осужденной Афанасьевой Т.Е. являются обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о несоответствии способа причинения телесного повреждения возможности нанесения ножевого ранения осужденной, являющейся правшой, о том, какой рукой осужденная взяла нож, а также о том, что изъятый в ходе предварительного следствия нож не является орудием преступления, являлись предметом проверки при постановлении приговора, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений.

Процессуальных нарушений при производстве по уголовному делу не установлено.

Судебное следствие по делу проведено на основе состязательности сторон, с соблюдением их процессуальных прав, в том числе права Афанасьевой Т.Е. на защиту. Протокол судебного заседания не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о необъективности суда, утрате им беспристрастности, предвзятом отношении к стороне защиты.

Правовая оценка содеянного Афанасьевой Т.Е. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Афанасьевой Т.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья осужденной.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, мотивом которого явились личные неприязненные отношения осужденной к ФИО7, вызванные произошедшим между ними конфликтом, в связи с чем ФИО7 решилпокинуть квартиру и в момент нанесения ему удара ножом находился спиной к Афанасьевой Т.Е, оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось его аморальное или противоправное поведение, судом обоснованно не усмотрено; сведения в кассационной жалобе о причинении ФИО7 Афанасьевой Т.Е. в прошлом телесных повреждений не свидетельствуют о достаточных основаниях для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным в том смысле, как это предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ

Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение о чем мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Так, судом первой инстанции указано на то, что факт употребления алкоголя осужденной Афанасьевой Т.Е. до совершения преступления подтвержден показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6, и именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль осужденной за своим поведением, подтолкнув к совершению преступления в отношении ФИО7, при этом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что алкоголь она не употребляет после того, как прошла лечение от алкогольной зависимости.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Афанасьевой Т.Е. наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы защитника Ивона Е.В. и потерпевшего ФИО7, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Ивона Е.В. в интересах осужденной Афанасьевой ФИО16 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Н.В. Малышева

К.Б. Трофимов