Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-4839/2023[77-2118/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Бочкаревой А.П, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Габышева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Габышева В.С. в защиту осужденного Ованнисяна С.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года

Ованнисян Спартак Оганнесович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ размер штрафа снижен до 80 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ованнисян осужден за тайное хищение имущества ФИО11 и ФИО12, с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 1 по 2 октября 2022 года в г. Якутск, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Габышев просит судебные решения отменить.

Ссылается на то, что Ованнисян в ходе предварительного следствия давал подробные и детальные изобличающие себя показания о месте обнаружения сотового телефона и магазине, в котором оплачивал покупки, добровольно выдал телефон, предварительно выкупив его в ломбарде, в ходе осмотра видеозаписи давал пояснения о совершаемых им действиях, после его допроса на основании представленной информации, не имеющейся ранее у органа следствия, были проведены следственные действия, в связи с чем не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях Ованнисяна активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что Ованнисян банковскую карту не похищал, а обнаружил телефон с ней, лежащими на полу в подъезде, действий по переводу денежных средств не предпринимал, лишь оплатил пять малозначительных покупок на общую сумму менее 4 000 рублей, не относящуюся к значительному размеру, делает вывод, что действия его подзащитного не представляли общественной опасности.

Отмечает, что Ованнисян полностью возместил потерпевшим материальный и моральный ущерб, принес извинения и они претензий не имеют, в связи с чем обращались в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Полагает, что учитывая обстоятельства совершения преступления, молодой возраст Ованнисяна, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, у суда имелась возможность применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления, в связи с этим прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении Ованнисяна соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Ованнисяна в хищении имущества основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

Действия Ованнисяна квалифицированы правильно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, установленные судом смягчающие обстоятельства. Все эти данные подробно изложены и мотивированы в приговоре, и назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым. Тем более, что осужденному назначено наказание в виде штрафа, то есть не самое строгое предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждения, высказанные в жалобе адвоката о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Ованнисяна раскрытию и расследованию преступления, являются не состоятельными.

Эти доводы были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую оценку в судебных решениях, правильно признаны необоснованными, поскольку действий со стороны Ованнисяна, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления установлено не было.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Габышева В.С. в защиту осужденного Ованнисяна С.О. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер