Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-13454/05-1-5 Поскольку Обществом не соблюдены технологии и требования строительных норм и правил к качеству выполненных работ по договору подряда, вследствие чего требуется проведение ремонтных работ по устранению допущенного брака, суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с Общества убытков в связи с некачественно выполненными работами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2010 г. по делу N А08-13454/05-1-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14396/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2009 г. N А08-13454/05-1 (Ф10-3502/09(2)) и от 7 февраля 2011 г. по делу N А08-13454/2005

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: В.В.Н, представителя (доверенность от 31.01.2008) В.Ю.В., директора (решение учредителей от 19.03.2010) от ответчика: Р.О.Л., представителя (доверенность N 01/10 от 11.01.2010) от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 года, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года по делу N А08-13454/05-1-5, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П", г. Белгород, (далее - ООО "П"), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Б", г. Белгород, (далее - ОАО "Б"), о взыскании 857 757 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Б" заявило встречный иск о взыскании с ООО "П" 1 177 815 руб. убытков, связанных с устранением брака в связи с некачественно выполненными работами (с учетом уточнения иска порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2009 (с учетом определений от 06.02.2009 и 18.02.2009), исковые требования ООО "П" удовлетворены частично в сумме 783356 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск ОАО "Б" удовлетворен в сумме 218734 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета с ОАО "Б" в пользу ООО "П" взыскано 564622 руб. основного долга, 52840 руб. судебных расходов исходя из степени вины сторон.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 января 2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года в части иска ОАО "Б" к ООО "П" о взыскании убытков, связанных с устранением брака, а также в части произведенного судом взаимозачета, в части взысканных судебных расходов отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 встречное исковое заявление ОАО "Б" о взыскании убытков (расходов), связанных с устранением брака, удовлетворено полностью. С ООО "П" в пользу ОАО "Б" взыскано 546 836 руб. убытков (расходов), связанных с устранением брака.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 с ОАО "Б" в пользу ООО "П" взыскано 51 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 24 425 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате проведенных экспертиз и вызовов эксперта в судебное заседание, всего 75 425 руб. 29 коп. В остальной части требований отказано. С ООО "П" в пользу ОАО "Б" взыскано 17 262 руб. судебных расходов по оплате проведенных экспертиз и вызовов эксперта в судебное заседание, а также 11 968 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 29 230 руб. 36 коп. В результате зачета с ОАО "Б" в пользу ООО "П" взыскано 46 194 руб. 93 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции от 26.02.2010, а также дополнительное решение суда от 12.03.2010 оставлены без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.02.2010, дополнительное решение от 12.03.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела председательствующий судья объявил состав суда, в который вошли он сам, судьи, однако в протоколе судебного разбирательства и в постановлении апелляционной инстанции в составе суда указан судья, который в слушании дела не участвовал и председательствующим не объявлялся.

Заявитель жалобы указал об отсутствии оснований для смены существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов на площади 405 кв. м. в два слоя и в один слой.

Заявитель жалобы считает, что вместо устройства выравнивающей стяжки из асфальтобетона толщиной до 15 мм в местах скопления воды на площади 95 кв. м., предусмотренной локальной сметой к договору, актом от 18.08.2005 предусмотрено выравнивание поверхности асфальтопесчаной смесью со средней толщиной 87 мм на площади 100 кв. м.

По утверждению заявителя жалобы, огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер площадью 50 кв. м. договором не предусматривалась.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов экспертов Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы о том, что устройство примыканий кровли к стенам и парапетам с одним фартуком и устройство примыканий кровли к вентиляционным и другим трубам при устройстве мягкой кровли выполнено некачественно и что этот вид работ выполнялся на жесткой кровле и из профлиста (пункты 12 и 14 локального сметного расчета N 2-1 к заключению N 133/10-3).

Заявитель жалобы считает, что заказчик не передал подрядчику техническую документацию в полном объеме, в связи с чем, невозможно было достичь качественного результата работ.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца по встречному иску возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 01.06.2005 между ОАО "Б" (заказчик) и ООО "П" (подрядчик) заключен договор подряда N 146/05И, предметом которого являлся ремонт подрядчиком мягкой кровли фабрики мороженного (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ - 765 352 руб.

Согласно пункту 2.4 договора согласованная стоимость является открытой ценой и может быть изменена, в том числе в случае изменения объема работ.

Оплата выполненных работ производится на основании справок о стоимости выполненных работ с учетом ранее производимых авансовых платежей в течение 10 календарных дней с момента их предъявления заказчику (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора коэффициент удорожания базисных цен определяется расчетом на основании сметы, утвержденной заказчиком. Оплата выполненных работ производится по коэффициенту удорожания, на момент приемки работ.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке законченного объекта.

В процессе выполнения работ, при вскрытии мягкой кровли фабрики мороженного, были выявлены неучтенные сметой объемы работ, которые по технологии подлежали обязательному выполнению, о чем был составлен комиссионный акт от 18.08.2005 г., утвержденный генеральным директором ОАО "Б". В данном акте был перечислен дополнительный объем работ, стоимость которого составила 80 061 руб.

Срок выполнения указанных в договоре работ составил 45 дней, с июня 2005 года по июль 2005 года. 18 августа 2005 года между сторонами был подписан акт на дополнительные работы.

Во исполнение пункта 6.2. договора заказчиком была произведена предоплата в сумме 483 000 руб.

На основании акта от 10.10.2005 г. выполненные ООО "П" работы по ремонту мягкой кровли, в том числе дополнительные работы, приняты ОАО "Б". В акте была сделана запись о том, что подписание данного акта не является окончательным документом о принятии выполненных работ.

Предварительные испытания в ноябре 2005 года выявили протекание кровли, в связи, с чем ОАО "Б" обратилось в компетентные органы с заявлением о проведении в полном объеме проверки качества ремонта кровли на здании фабрики мороженного.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгорода и ОАО "БЕ" выданы заключения, согласно которым работы по ремонту кровли выполнены ООО "П" некачественно, в связи, с чем ОАО "Б" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты в полном объеме, до исправления допущенного при выполнении работ брака, о чем ООО "П" извещено письмами N 07/1419 от 14.10.2005 г., N 02/1961 от 24.11.2005 г., N 24/1990 от 29.11.2005 г., N 24/2042 от 08.12.2005 г.

В письме N 07/1190 от 18.08.2005 г. в адрес руководителя ООО "П" указано, что при производстве работ по ремонту мягкой кровли нарушены требования СНиП-3 (кровли), а именно не выровнено основание под водоизоляционный ковер (бугры, ямы высотой более 5 мм), основание перед наклейкой водоизоляционного ковра не огрунтовано и т.д. ОАО "Б" требовало устранить отмеченные дефекты, производство работ вести в соответствии со СНиП. Кроме того, в указанном письме отмечено, что производство работ идет крайне медленно, с нарушением договорных сроков.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Б" обязательства по оплате выполненных подрядных работ, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО "Б", ссылаясь на то, что выполненные истцом работы являются некачественными и не соответствуют требованиям строительных норм и правил, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "П" убытков, связанных с устранением брака.

В соответствии со статьей 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Арбитражным судом правомерно установлено, что заказчик неоднократно направлял подрядчику письма, в которых сообщал о протекании кровли, отслоении верхнего слоя кровли от нижнего и на другие недостатки выполненных работ.

Так, из письма N 28 от 25.10.2005 следует, что подрядчик сообщил заказчику об устранении промокания кровли в месте примыкания мягкой кровли к вертикальной жесткости профнастила со стороны лифтерной и со стороны компрессорной путем обработки дополнительными слоями из наплавляемого материала с проливкой битумом и непризнания своей вины по факту скопления воды в двух местах кровли вновь пристроенного корпуса.

Однако после устранения перечисленных недостатков заказчик вновь обратился к подрядчику с просьбой об устранении недостатков, указав, что в тех же местах, а также в местах жесткой кровли, обнаружилось протекание.

Письмом N 24/208 от 13.03.2006 и телеграммой от 21.06.2007 заказчик пригласил подрядчика для освидетельствования кровли и ликвидации протекания кровли.

В то же время в материалы дела не представлены доказательства устранения подрядчиком недостатков после обращения к нему заказчика.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что подрядчик дважды устранял обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки, а они вновь были выявлены, а также на основании статьи 723 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик имеет право на взыскание расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству сторон по делу проводилось несколько строительных экспертиз по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ, проведение которых поручено Белгородскому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы и главному инженеру ОАО "ПУ" Х.В.А.

Установив, что выводы, содержащиеся в заключении Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 324 от 03.05.2007, сделаны после вскрытия и обследования кровли и экспертами установлено, в чем конкретно заключается ненадлежащее качество выполненных работ, судебные инстанции правомерно в качестве доказательства приняли данную экспертизу, проведенную в присутствии сторон и выводы которой являются более полными, чем заключения эксперта Х.В.А., которые имеют недостатки, выразившиеся в отсутствии обоснований сделанных выводов и являются предположительными.

Кроме того, учитывая, что локальные сметные расчеты на устранение брака к заключению экспертов Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 133/10-3 от 28.02.2008, в которых расходы на устранение брака определены с учетом договорного коэффициента удорожания базисных цен, суд счел возможным при определении расходов на устранение брака исходить из данного заключения, которое соответствует заключению Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы N 324 от 03.05.2007 г. по наименованию работ, подлежащих выполнению для устранения допущенного брака и по уровню базисных цен к ценам 2001 года.

При этом арбитражный суд, при установлении вида и объема некачественно выполненных работ, учитывал лишь те виды выполненных работ, которые согласованы сторонами.

При рассмотрении иска судебными инстанциями правомерно отклонены как необоснованные доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для смены существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов на площади 405 кв. м. в два слоя и в один слой, поскольку на указанной площади по указанию заказчика была выполнена "дышащая" кровля. При этом из заключения Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы следует, что все три слоя мягкой кровли не проклеены надлежащим образом и легко отделяются друг от друга, внутри слоев имеется влага, следы на потолке в помещении варочного отделения фабрики мороженого свидетельствуют о том, что данная кровля протекает.

Подрядчиком доказательства обратного не представлены. Как усматривается из материалов дела, локальной сметой к договору предусматривалось выравнивание стяжки в местах скопления воды, а актом на дополнительные работы было предусмотрено выравнивание перепада стяжки под покрытие между старым и новым зданием с разницей в уровнях в пределах 15-130 мм.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отклонены доводы подрядчика о том, что вместо устройства выравнивающей стяжки из асфальтобетона толщиной до 15 мм в местах скопления воды на площади 95 кв. м., предусмотренной локальной сметой к договору, актом от 18.08.2005 предусмотрено выравнивание поверхности асфальтопесчаной смесью со средней толщиной 87 мм на площади 100 кв. м.

Доводы заявителя о том, что огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер площадью 50 кв. м. договором не предусматривалась, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку опровергаются п. 12 локальной сметы к договору.

Судом также обоснованно отклонены доводы подрядчика о том, что вывод экспертов Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы о том, что устройство примыканий кровли к стенам и парапетам с одним фартуком и устройство примыканий кровли к вентиляционным и другим трубам при устройстве мягкой кровли выполнено некачественно и что этот вид работ выполнялся на жесткой кровле и из профлиста (пункты 12 и 14 локального сметного расчета N 2-1 к заключению N 133/10-3), поскольку в одностороннем акте о приемке выполненных работ подрядчик указал расценки на эти виды работ как при устройстве мягкой кровли.

Дав надлежащую оценку пунктам 15-16, 18-20 локального сметного расчета N 2-1 к заключению N 133/10-3, и исходя из заключения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в этих пунктах работы выполнены подрядчиком некачественно и не в соответствии с условиями договора.

Более того, экспертами установлено, что устройство водостока, в том числе водосточная труба, не соответствуют установленным требованиям по прочности и годности, и оторванные листы из оцинкованной стали на парапетах, являются причиной некачественного выполнения работ по их закреплению, и именно под воздействием ветровых нагрузок произошел отрыв парапетов.

Из заключения экспертов следует, что ограждение на жесткой кровле выполнено подрядчиком с отступлениями от конструкции ограждения, согласованной с заказчиком: применен металлический квадрат N 10 и N 12 вместо N 18 и N 20, что также подтверждено, в том числе и заключением эксперта Х.В.А.

При этом судом обоснованно учтены как частично некачественные работы по устройству организованного подвесного водоотлива с жесткой кровли, поскольку подвесные водосборные лотки были изготовлены подрядчиком из отрихтованного профлиста, в результате чего при выпрямлении имевшихся гофров и формировании сечения лотка цинковое покрытие частично повреждено. При обследовании системы водостока установлено, водосборные лотки имеют следы ржавчины. Лотки расположены близко к краю кровли. Внешний край водосборных лотков выше внутреннего и при заполнении лотков снегом и льдом вода будет стекать по стенам. В связи с изложенным в состав расходов на устранение недостатков судом правомерно включена стоимость некачественно выполненных подвесных водосборных лотков в сумме 15 543 руб. Стоимость устройства организованного настенного водоотлива с покрытия кровли в сумме 58 989 руб. (п. 22) из локального сметного расчета N 2-1 судом исключена в связи с отсутствием недостатков в данных работах.

При рассмотрении иска судебными инстанциями на основании заключения экспертов обоснованно установлено, что стоимость некачественно выполненных работ, составляет (с учетом индекса изменения цен по состоянию на октябрь 2005 г. - 3,298) 546 836 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что вина заказчика - ОАО "Б" в некачественно выполненных работах отсутствует полностью и у него имеется право на взыскание расходов на устранение недостатков в сумме 546 836 рублей.

Доводы подрядчика о том, что заключения экспертов Белгородского филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы являются необъективными ввиду того, что М.Н.А. не имеет соответствующей лицензии на экспертную деятельность и специальных познаний в области строительства, а эксперт В.А.В. имеет неприязненные отношения с представителем истца В.В.П., были предметом оценки и исследования суда и им дана правильная оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик не передал подрядчику техническую документацию в полном объеме, в связи с чем, невозможно было достичь качественного результата работ, так же получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "П" не представило доказательства необходимости снижения вины подрядчика из-за перемещения заказчиком груза по уже отремонтированной мягкой кровле, а также наличие причинно-следственной связи между перемещением груза и снижением эксплуатационных характеристик кровли.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт повреждения кровли, в результате перемещения по ней грузов, ООО "П" документально или расчетным путем не доказан. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по выяснению данного факта от ООО "П" также не поступило.

Как правильно указал арбитражный суд, подрядчик на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в результате проведенных по делу экспертных исследований установлены факты протекания кровли, скопления воды, многочисленные вздутия мягкой кровли, отслоение верхнего слоя от нижнего слоя, наличие влаги между слоями, выполнение системы настенного водоотлива, не отвечающей своему функциональному назначению и т.д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной указанных дефектов являются допущенные ООО "П" нарушения требований СНиП.

Из заключения экспертов следует, что выявленный брак был вызван несоблюдением подрядчиком технологии выполнения и требований к качеству выполнения работ, вследствие чего требуется проведение ремонтных работ по устранению допущенного брака.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст.ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя относительно необоснованности дополнительного решения от 12.03.2010 г., в котором суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и о том, что судом повторно произведено распределение судебных расходов, получили надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции председательствующий судья объявил состав суда, в который вошли он сам, судьи, однако в протоколе судебного разбирательства и в постановлении апелляционной инстанции в составе суда указан судья, который в слушании дела не участвовал и председательствующим не объявлялся, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку и резолютивная часть постановления и само постановление суда апелляционной инстанции подписаны председательствующим, судьями. В протоколе судебного заседания указано, что состав суда после перерыва не изменялся. Замечаний на протокол в указанной части не принесено. Другие процессуальные нарушения на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что ООО "П" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с него в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 года, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года по делу N А08-13454/05-1-5, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "П" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.