Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 7У-4885/2023[77-2105/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Чернавиной Ю.Ю, с участием

прокурора Мамонтова А.О, адвоката Мельникова В.С, осужденного Михалева С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Михалева С.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката об изменении судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 1 июня 2023 года

Михалев Сергей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

22 января 2014 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 8 сентября 2021 года условно-досрочно на 7 месяцев 21 день, -

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

конфисковано транспортное средство, принадлежащее Михалеву.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Михалев осужден за управление 8 марта 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес", при указанных в приговоре обстоятельствах.

Обвинительный приговор в отношении Михалева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании сообщил о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, а также о денежных обязательствах по ипотеке и кредитам, однако судом эти обстоятельства оставлены без внимания.

Полагает, что преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не представляет общественной опасности.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" Ильенко, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Михалева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Михалев заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Михалеву обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденным не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Михалев был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Наказание Михалеву, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, менее 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы жалобы адвоката проверены и справедливо признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения.

Ссылка осужденного на кредитные и ипотечные обязательства и возможность, в связи с просрочкой платежей, лишиться жилья, а также наличие на его иждивении гражданской супруги и ее ребенка, основанием для признания приговора несправедливым и внесения в него изменений не является.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу осужденного Михалева С.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко