Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-4890/2023[77-2136/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Горенко В.А, Познер Г.А.

с участием: прокурора Луговской И.С, адвоката Дьяченко И.Ю, осужденного ФИО1, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый

- 7 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев, на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 июля 2022 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти ФИО7, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 16 июля 2022 года.

Преступления совершены в с. Усть-Большерецк Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю. оспаривает состоявшиеся судебные решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий ФИО1

В обоснование указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является повторением обвинительного заключения, не содержит доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что потерпевший смог увернуться от производимого в него выстрела, с данной судом оценкой заключению специалиста N74мк/22 от 14 сентября 2022 года.

Указывает, что ФИО1 потерпевшему убийством не угрожал, выстрел произвел случайно, после причинения телесных повреждений, не предпринял мер, направленных на лишение потерпевшего жизни, и сам по себе факт случайного выстрела о наличии умысла на убийство свидетельствовать не может.

Выводы суда о наличии прямого умысла на убийство полагает основанными только на субъективном суждении потерпевшего, без оценки совокупности доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также без учета предшествующих преступлению событий.

Объективная невозможность прицельно стрелять подтверждается наличием у ФИО1 глазного протеза.

Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления адвоката Дьяченко И.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Луговской И.С, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Согласно материалам дела общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось.

Судом, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст. ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанными, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о доказанности совершения ФИО1 покушения на убийство ФИО7, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО1, не отрицавшего производство выстрела из охотничьего ружья в сторону ФИО7, показаниями потерпевшего об обстоятельствах происшедшего конфликта с ФИО1 и производства в него выстрела из ружья, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 о возникшем между ФИО1 и потерпевшем конфликте, поведении ФИО1 на месте происшествия и его действиях при производстве выстрела в ФИО7, показаниями специалиста ФИО15 относительно возможности производства выстрела из указанного типа оружия при бинокулярном методе прицеливания (двумя глазами), выводами экспертов, данными, отраженными в протоколах следственных действий, иными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований полагать, что при производстве по уголовному делу, при даче показаний потерпевшим ФИО7 преследовалась цель личной заинтересованности, из материалов дела не усматривается, а также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено, а потому доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебных решений.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, требующие толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, показаниям всех свидетелей, в том числе, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12 о предшествующих событиях и действиях ФИО1 в отношении ФИО7 во время производства выстрела и последующем поведении ФИО1, а также выводам специалиста в заключении N74мк/22 от 14 сентября 2022 года, судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката по существу сводятся к субъективной, выборочной оценке доказательств, тогда как выводы о виновности ФИО1 в покушении на убийство судом сформулированы на основании всестороннего анализа и оценки всей совокупности исследованных по делу доказательств.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а также достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Оснований для иной квалификации не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суды обоснованно исходили из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывали способ и орудие преступления - производство выстрела из ружья, заряженного патроном с дробным зарядом, с близкого расстояния в область грудной клетки потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО7, а также предшествующее преступлению событие и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Смерть ФИО7 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам ввиду активных действий потерпевшего, который, пытаясь уйти из зоны возможного поражения в результате направленного на него с целью выстрела ружья, произвел движение корпусом тела, а после ранения убежал с места происшествия и получил своевременную медицинскую помощь.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО7, о производстве выстрела случайна, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты в судебных решениях, как не нашедшие своего подтверждения.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении выводами судов соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы адвоката в этой части не отличаются от ранее заявленных, при этом доводы о невозможности производства ФИО1 прицельного выстрела в связи с наличием глазного протеза, с учетом показаний специалиста и установленных по делу фактических обстоятельств, на правильность указанных выводов не влияют.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридической оценке содеянного.

При назначении ФИО1 наказания судом нарушений уголовного закона не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выполнены правильно.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие значения при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, сведения о личности ФИО1 учтены.

Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер