Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-4928/2023[77-2106/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Майдокина С.А, осужденного Фитисенкова С.В, при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Майдокина С.А. в интересах осужденного Фитисенкова ФИО17 о пересмотре приговора Долинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Фитисенкова С.В, адвоката Майдокина С.А, (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года

Фитисенков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", судимый:

- 28 января 2019 года мировым судьей судебного участка 25 г. Южно-Сахалинска по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 02 года 06 месяцев (14.05.2019 снят с учета по отбытию основного наказания);

- 16 января 2020 года Долинским городским судом Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года (23.06.2020 освобожден по отбытию основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составила 3 месяца 16 дней), осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Фитисенкову С.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16.01.2020 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Фитисенков С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, времени его задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения Фитисенкова С.В. из исправительного учреждения.

Приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 10 июля 2023 года приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года в отношении Фитисенкова ФИО19 изменен:

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол осмотра места происшествия от 30.06.2022 как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- уточнена резолютивная часть приговора, определено, что окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено путем полного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 16 января 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фитисенкова С.В. и его защитников - адвокатов Парфений А.В. и Майдокина С.А. - без удовлетворения.

Фитисенков С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Фитисенковым С.В. совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Майдокин С.А. в интересах осужденного Фитисенкова С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает, что они подлежат отмене связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 указал конкретное оскорбление, унижающее честь и достоинство других лиц, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что свидетель ФИО5 забыл какое оскорбление ФИО22 высказал Фитисенкову, отвергнув довод защиты о том, что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужило поводом к совершению преступления, исказив показания свидетеля. Стороной защиты обращалось внимание апелляционной инстанции на указанное нарушение, но апелляционная инстанция, используя общие формулировки, оставила данный довод без внимания.

Отмечает, что в материалах дела (том 2 л.д. 168-178) содержится протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО21 и обвиняемым Фитисенковым, с приобщенными к нему замечаниями стороны защиты об искажении ответов потерпевшего, отказе вести видеозапись следственного действия и запрете стороне защиты вести аудиозапись. Стороной защиты в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании следователя ФИО6, однако в указанных ходатайствах было отказано. Указанное нарушение было отражено в апелляционной жалобе, однако в описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что очная ставка проведена в соответствии со ст. 192 УПК РФ, то есть дана оценку доказательству, не исследованному в судебном заседании.

Обращает внимание, что по ч. 2 ст. 318 УК РФ Фитисенкову С.В. в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что никем не выяснялось, способствовало ли состояние опьянения совершению преступления, а потому считает, что Фитисенкову незаконно и необоснованно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 318 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выявившее у ФИО25 телесное повреждение, квалифицированное как легкий вред здоровью, не соответствует требованиям федерального законодательства, однако данный довод судами проигнорирован, надлежащая оценка заключению эксперта в приговоре не дана, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ. В апелляционной инстанции в ходатайстве об исследовании заключения эксперта отказано, отказ мотивирован общими формулировками.

Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве об истребовании из органов полиции и приобщении к материалам дела приказа (инструкции), регламентирующий правила работы аудио-видео систем, в том числе системы "Дозор", которую получает каждый инспектор ДПС, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, так как это имело важное доказательственное значение, апелляционная инстанция данный довод также оставила без внимания.

Обращает внимание суда, что свидетель Беззубенко В.В. в судебном заседании не смог воспроизвести свои показания из протокола допроса, составленного на предварительном следствии, мотивируя тем, что не помнит, что является основанием для признания протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Данным противоречиям суды обеих инстанций оценку не дали, апелляционная инстанция оставила без внимания, используя общие формулировки.

Анализируя осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 41-72) в ходе которого произведен осмотр диска с записью разговора между ФИО23 и Фитисенковым, отмечает, что лица говорят на "ты", оскорбляют друг друга, что свидетельствует, по мнению защиты, о том, что между ФИО20 и Фитисенковым сложились неприязненные отношения, однако суд не дал этому надлежащую оценку, необоснованно не признал смягчающим обстоятельством аморальное противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Кроме того, полагает, что судом не мотивированы выводы о том, что действиями Фитисенкова С.В. нарушена нормальная деятельность органа государственной власти, материалы дела не содержат сведения о том, что осужденный желал применить насилие, опасное для здоровья, а показания Фитисенкова не опровергнуты.

Просит состоявшиеся в отношении Фитисенкова С.В. судебные решения отменить, либо изменить их, исключив указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признать протокол допроса свидетеля ФИО5 недопустимым доказательством, уголовное преследование по ч. 2 ст. 318 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях Фитисенкова С.В, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Фитисенкова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вывод суда о виновности Фитисенкова С.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по существу не оспаривается в кассационной жалобе, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного Фитисенкова С.В, показаниями свидетелей, совокупностью письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Несмотря на занятую Фитисенковым С.В. позицию, выражающуюся том, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7 он не имел, испытывал к нему неприязнь в связи с тем, что ФИО7 проживает с бывшей супругой осужденного, непосредственно перед причинением телесного повреждения высказал оскорбление в его адрес, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Фитисенкова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в приговоре приведены доказательства, в том числе:

показания потерпевшего ФИО7, данные суду, а также оглашенные в ходе судебного следствия показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе при проведении очной ставки с Фитисенковым С.В, об обстоятельствах выявления факта управления осужденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применения насилия со стороны Фитисенкова С.В. в помещении медицинского учреждения, куда тот был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетеля ФИО8, о том, что Фитисенков С.В. после доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования хамил, выражал недовольство привлечением его к административной ответственности, а также тем, что ФИО7 не выпускал его из помещения, а затем бросил свой сотовый телефон в сторону ФИО7 и тот попал ему в область лба, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, ставшего очевидцем совершения преступления, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, свидетеля ФИО13 об отсутствии конфликтов между Фитисенковым С.В. и ФИО7, протоколы осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 37-41, 42-48), заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта Тетёкина М.С, пояснившего характер телесного повреждения у потерпевшего, медицинские критерии, на основании которых телесное повреждение было квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего, иные письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Фитисенкова С.В. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы стороны защиты о том, что конфликтная ситуация была обусловлена не исполнением ФИО7 своих должностных полномочий, а наличием личных неприязненных отношений, об отсутствии видеозаписи момента совершения преступления, телефон был брошен без умысла на причинение телесных повреждений и после высказанного в адрес осужденного оскорбления, с мотивами принятых решений соглашается судебная коллегия.

Противоречия, имевшиеся в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, и ФИО5, были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Суждения суда относительно оценки данных суду показаний осужденного Фитисенкова С.В, а также свидетеля ФИО5 надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, сомневаться в обоснованности их выводов не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Майдокина С.А, допрос свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, очная ставка между Фитисенковым С.В. и потерпевшим ФИО7 проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости протоколов этих следственных действий.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержится.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, истребовании документов, являются законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления действиям Фитисенкова С.В. дана верная квалификация по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Фитисенкову С.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст. 318 УК РФ? подробно приведенных в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие троих малолетних детей, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.318 УК РФ, - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и предложения денежной компенсации, от получения которой тот отказался.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления оснований полагать, что поводом к совершению преступления явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшего, судом обоснованно не усмотрено.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 318 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решение о чем мотивировано в приговоре надлежащим образом, вывод суда о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденного Фитисенкова С.В, не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Фитисенкову С.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Наказание по совокупности преступлений верно назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание - по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации принадлежащего Фитисенкову С.В. автомобиля "Mitsubishi Delica", с номером кузова РЕ8W-0002331, принято судом первой инстанции в полном соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции признал правильно установленными фактические обстоятельства совершения преступления, согласился с произведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств, указав на это в апелляционном определении, и мотивированно отверг доводы апелляционных жалоб.

Данных о том, что суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению доводов апелляционных жалоб либо действовал с обвинительным уклоном, ни протокол судебного заседания, ни апелляционное определение не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Майдокина С.А. в интересах осужденного Фитисенкова ФИО26 на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов