Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 7У-4954/2023[77-2110/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Бочкаревой А.П, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Шараборина М.Е, адвоката Халака С.М, защитника Сафронова И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шараборина Михаила Егоровича на приговор мирового судьи судебного участка N 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года, апелляционное постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года

Шараборин Михаил Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

30 марта 2015 года Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 16 июля 2014 года и 20 октября 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2016 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 сентября 2017 года освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Шараборин М.Е. осужден за самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, правомерность которых оспаривается организацией, причинившие существенный вред.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года приговор изменен, из его вводной части исключены сведения о погашенных судимостях Шараборина М.Е, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шараборин М.Е. оспаривает законность состоявшихся судебных решений.

Считает, что в приговоре не приведены основанные на доказательствах мотивы выводов о его виновности, обвинительный приговор основан на предположениях.

Указывает, что срок исполнения письменных требований потерпевшего о возвращении имущества не истек до момента изъятия этого имущества сотрудниками полиции, таким образом, с его (Шараборина М.Е.) стороны не было допущено незаконных действий. Эти доводы заявлялись суду апелляционной инстанции, но они не были проверены и не получили оценки.

Просит апелляционное постановление отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

На жалобу и.о. прокурора Олекминского района принесены возражения, в которых он просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, изложившего обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы, выступления осужденного Шараборина М.Е, защитника Сафронова И.Н. и адвоката Халака С.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный в отношении Шараборина М.Е. обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм УПК РФ, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях М.Г.М. - представителя потерпевшего - ООО " "данные изъяты"", свидетелей В.А.В, М.В.Н, протоколе осмотра места происшествия, из которых следует, что Шараборин М.Е, несмотря на неоднократные требования представителя потерпевшего, отказался возвращать находившееся у него на хранении имущество организации по причине наличия перед ним задолженности по заработной плате. Так, осужденный разукомплектовал принадлежащий организации экскаватор, в дальнейшем аккумуляторные батареи и другие детали экскаватора, а также иное имущество удерживал у себя до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов в связи с заявлением потерпевшего о противоправных действиях Шараборина М.Е.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства получили мотивированную оценку, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Шараборин М.Е. не отрицал наличие у него на хранении имущества ООО " "данные изъяты"". Его показаниям о том, что детали с экскаватора были сняты в целях обеспечения сохранности, судом отвергнуты с учетом исследованных по делу доказательств, совокупность которых суд оценил по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Содеянное Шарабориным М.Е. по ч. 1 ст. 330 УК РФ квалифицировано верно.

ООО " "данные изъяты"" не передавало осужденному право на свое имущество в счет погашения задолженности по заработной плате, напротив, неоднократно требовало его вернуть, что Шараборин М.Е. отказался сделать. Таким образом, его действия носили самовольный характер, для их совершения не имелось законных оснований и правомерность этих действий оспаривалась организацией-потерпевшим. При этом у представителей потерпевшего не было возможности, не нарушая закон, вернуть имущество без ведома осужденного, поскольку оно находилось на территории его домовладения.

Вывод суда о существенности причиненного ООО " "данные изъяты"" вреда сделан на основании показаний представителя потерпевшего, а также документов о стоимости удержанного имущества и финансовом состоянии организации, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Наказание Шараборину М.Е. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и личности осужденного. То обстоятельство, что преступление им совершено из-за невыплаты заработной платы, учтено в качестве смягчающего наказание.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленном гл. 451 УПК РФ порядке. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, у Шараборина М.Е. оставалось еще несколько часов для возврата имущества к установленному в письменном требовании потерпевшего сроку, не опровергают установленную судом виновность осужденного, т.к. он отказался возвращать имущество на предшествующие требования, высказанные в устной форме, кроме того, из собственных показаний Шараборина М.Е. в судебном заседании следует, что после получения письменных требований он не намеревался их выполнять. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шараборина Михаила Егоровича на приговор мирового судьи судебного участка N 57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2023 года, апелляционное постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов