Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 7У-4957/2023[77-2157/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Бочкаревой А.П., с участием: прокурора Савеловой Д.С., представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО8, адвоката Халака С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2023 года устранена техническая описка в резолютивной части приговора при указании отчества потерпевшей ФИО7

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года приговор изменен:

внесены уточнения в резолютивную часть приговора в части отчества потерпевшей ФИО7 В остальном приговор суда оставлен без изменения. Постановление суда от 10 мая 2023 года отменено.

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО7

Преступление совершено 29 апреля 2022 года в с. Мохсоголлох Хангаласском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся судебные решения в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование приводит доводы о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением закона и вопреки выводам судебных инстанций являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, полагает недоказанным совершением им преступления в состоянии опьянения.

Утверждает, что решение суда по гражданским искам потерпевших не основано на законе.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения представителем потерпевшего ФИО5 - ФИО8, согласно которым просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО5, свидетелей, выводами экспертов, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Указанные доказательства проверены и оценены судом с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ и признаны отвечающими установленным законом критериям относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - и достаточности для постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу незаконности акта освидетельствования и протокола отстранения от управления транспортным средством, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты в судебных решениях, как не нашедшие своего подтверждения.

Проверив порядок и обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 29 апреля 2022 года с использованием технических средств измерения и средства видеофиксации, на основе исследованных доказательств, показаний инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому района ФИО9, данных, отраженных в акте освидетельствования, результатах осмотра в судебном заседании видеозаписи, согласно которым препятствий к проведению освидетельствования в отношении ФИО1 не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

При этом доводы осужденного об отсутствие видеозаписи составления протокола отстранения от управления транспортным средством, о том, что в последующем медицинское освидетельствование не проводилось, на правильность указанных выводов не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судами не допущено, а потому доводы осужденного ФИО1 о несогласии с оценкой доказательств, не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебных решений.

В кассационной жалобе ФИО1 не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном постановлении, и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судом не выполнены.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не привел мотивов, по которым ФИО1, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым смягчить срок назначенного дополнительного наказания.

Кроме того, суд в приговоре, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, ошибочно указал о порядке исчисления срока отбывания этого дополнительного наказания применительно к лишению свободы. Допущенное нарушение закона подлежит устранению судом кассационной инстанции как улучшающее положение осужденного.

Решение в части гражданских исков ФИО5 о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, а также ФИО5 и ФИО7 о компенсации морального вреда, соответствует требованиям ст.ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим нравственным страданиям ФИО5 и ФИО7, либо требованиям разумности и справедливости, с учетом всех исследованных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим ФИО5 средства на представителя, являются процессуальными издержками, однако не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на представителя по уголовному делу - отменить и считать гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворенным на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

уголовное дело в части требований потерпевшего ФИО10 о взыскании в его пользу расходов на представителя по уголовному делу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Малышева