Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-4962/2023[77-2094/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, судей Горенко В.А, Познер Г.А, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденного Иванова А.В, адвоката Тарасенко А.А, при секретаре Бочкарёвой А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова ФИО17 о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление осужденного Иванова А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года

Иванов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", судимый:

-23.10.2014 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-12.12.2014 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.10.2014 года, назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.10.2018 года от отбывания наказания освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней;

-24.01.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 12.12.2014 года, назначено окончательное наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Иванова А.В. постановлено отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Иванову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ в срок отбытия наказания Иванову А.В. постановлено зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.01.2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года приговор изменен:

отменен в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в этой части уголовное дело направлено на новое рассмотрение, исключено из осуждения Иванова А.В. указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему, указано на признание обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, вместо опасного рецидива преступлений;

усилено Иванову ФИО19 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставлен без изменения.

Указанным приговором Иванов А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Ивановым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что у него не было умысла на совершение преступления. Отмечает, что он не уклонялся от подписания договора аренды с потерпевшим, а потерпевший сам уклонился от его подписания, тем самым изменив договорные отношения в уголовное дело, что доказывает отсутствие с его стороны умысла на преступление. Считает, что даже без подписания устный договор аренды с последующим выкупом действовал, а потому его действия должны регулироваться ст. 644 ГК РФ. Настаивает, что разобрал автомашину для ее ремонта. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, отмечает, что судом при назначении наказания не учтено, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и мать инвалид 2 группы, которая нуждается в постоянном уходе. Кроме того указывает, что судами первой и второй инстанции не удовлетворено его ходатайство о приобщении к уголовному делу независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что состава преступления в его действиях нет.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его ввиду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры Гричановский П.Е. полагает ее подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Судом установлено, что Иванов А.В, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, договорился с потерпевшим ФИО7 о заключении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, добился передачи принадлежащего потерпевшему автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак В256ТА 125 RUS, стоимостью 360 000 рублей, прицепа (полуприцепа) бортового ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак АВ 7572/25 RUS, стоимостью 146 250 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ от подписания указанного договора уклонился, обманным путем, в отсутствие на то законных оснований, распорядился этим имуществом: путем распила прицепа (полуприцепа) на металлический лом и разукомплектования и приведения в негодность для дальнейшей эксплуатации автомобиля КАМАЗ 5410, тем самым похитил их путем обмана, причинив ФИО7 крупный материальный ущерб на общую сумму 506 250 рублей.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на занятую Ивановым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Иванова А.В. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув показания осужденного об его невиновности, в том числе о том, что он мог распоряжаться переданным ему имуществом, и оценив их как способ защиты.

Виновность Иванова А.В. подтверждена показаниями потерпевшего ФИО7, из которых следует, что после передачи Иванову А.В. автомобиля и прицепа тот под предлогом выезда в другие населенные пункты избегал встречи с ним для согласования договора и его подписания, а уже через несколько дней от ФИО8 стало известно, что переданный Иванову А.В. прицеп распилен на металлолом, а автомобиль разукомплектован, показаниями свидетеля ФИО9, предоставившему Иванову А.В. гаражный бокс, который, с его слов, понадобился для ремонта автомобиля КАМАЗ, часть работ была выполнена с его помощью, также помог транспортировать в бокс заднюю тележку от полуприцепа, показаниями свидетеля ФИО10, занимающегося деятельностью по приему лома черного и цветных металлов, которому были сданы части распиленного полуприцепа, показаниями свидетеля ФИО8, обнаружившего, что принадлежавший ФИО7 прицеп был распилен, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что при осмотре автомобиля КАМАЗ, принадлежавшего ФИО7, было установлено, что он был разобран на запчасти, дальнейшая его эксплуатация не планировалась, показаниями свидетеля ФИО12 о процедуре внесения изменений в конструкцию транспортных средств, запрете их самовольной реконструкции, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, предметов, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости похищенного имущества, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают. Искажения показаний допрошенных по делу лиц не допущено, их изложение в приговоре соответствует собственной оценке суда сведениям, сообщенным свидетелями.

Суждения суда относительно оценки показаний осужденного Иванова А.В, настаивавшего на том, что автомобиль был разукомплектован для ремонта, а прицеп распилен для облегчения работы при перевозке леса, являются мотивированными, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертиз, в ходе проведения которых была установлена рыночная стоимость похищенного имущества, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены с использованием необходимых методик, их выводы ясны и сомнения не вызывают.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судами обеих инстанций были проверены все доводы стороны защиты о невиновности Иванова А.В, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, выводы являются мотивированными и с ними соглашается судебная коллегия.

Оснований подвергать сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка содеянного Ивановым А.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание Иванову А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено, не находит таких оснований и судебная коллегия, окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника; изменил приговор по доводам апелляционного представления, ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, апелляционное определение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Иванова А.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Иванова ФИО20 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер