Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-4981/2023[77-2128/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Васильева А.П, Любенко С.В, при секретаре Бочкарёвой А.П, с участием прокурора Кожевникова Р.В, защитника осужденного Жулина И.К. адвоката Шарапова О.А, защитника осужденного Гартмана Е.К. адвоката Михалева И.А, осужденного Жулина И.К. посредством видео-конференц-связи, осужденного Гартмана Е.К. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного Жулина ФИО13, адвоката Михалева И.В. в интересах осужденного Гартмана ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2023, Жулин ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения

В порядке п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гартман ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения

В порядке п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.08.2023 приговор оставлен без изменения.

Жулин И.К. и Гартман Е.К. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарапов О.А. в интересах осужденного Жулина И.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что описанные судом события являются предположением суда, основанными лишь на недостоверных показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции Новгородцева и Ануфриева, остановивших автомобиль с осужденными. Суд не указал в приговоре, какие конкретно действия подсудимых были непосредственно направлены на незаконный сбыт наркотического средства, наличие предварительного сговора между Жулиным с Гартманом не установлено, предположением является вывод суда о принадлежности им наркотических средств. Обнаружение наркотических средств в крупном размере описано диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ и не свидетельствует напрямую о цели сбыта, - вывод суда о наличии умысла на сбыт голословен.

Указывает, что безосновательно суд отверг показания подсудимых о том, что пакет и рюкзак с гипсовыми шарами оставил мужчина по имени Алексей, которого они подвозили, и делает вывод о том, что именно указанное лицо сообщило сотрудникам полиции о нахождении в автомобиле наркотических средств.

Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Беляковых, принимавших участие в осмотре автомобиля в качестве понятых и делает вывод о том, что их показания свидетельствуют о подмене протокола осмотра.

Указывает также, что суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам защиты не дал. Также суд апелляционной инстанции безосновательно отверг доводы защитника Михалёва И.В. о существенном нарушении права на зашиту Гартмана в связи с тем, что в судебном заседании государственным обвинителем не было в полном объёме изложено обвинение Гартману Е.К... Вывод судебной коллегией является необоснованным и немотивированным, сделан без исследования аудиозаписи хода судебного процесса.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Михалев И.В. в интересах осужденного Гартмана Е.К. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что выводы суда о том, что Жулин И.К. и Гартман Е.К. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, основаны на предположениях, не подкреплены никакими доказательствами. Суд апелляционной инстанции данный довод оставил без внимания.

Суд первой инстанции сделал вывод о виновности Гартмана Е.К. на основании рапорта Новгородова, показаний свидетелей ФИО17, протокола ОМП, и заключений экспертов, не указав при этом, какое именно доказательство в отдельности или в совокупности с иными свидетельствует о ранее спланированном преступлении, наличии предварительного сговора и умысла на сбыт наркотиков. Само по себе количество наркотического средства свидетельствует лишь о его размере, что предусмотрено ст.228 УК РФ. Исследованные доказательства не позволяют однозначно утверждать о намерении Гартмана Е.К. и Жулина И.К. сбыть имевшиеся наркотики.

Кроме того обвинение Гартману Е.К. до начала разбирательства уголовного дела по существу в судебном заседании не было предъявлено в полном объеме, поскольку, когда прокурор изложил обвинение подсудимому Жулину И.К. и перешел к обвинению подсудимому Гартману Е.К, председательствующий остановил прокурора, указав, что обвинение дублируется. Далее прокурор изложил резолютивную часть обвинения Гартману Е.К. перечислив пункты и части статей УК РФ в которых он обвиняется, то есть не конкретизировал обвинение. Суд апелляционной инстанции указал, что аудиозапись судебного заседания соответствует отражённому в протоколе судебного заседания, что не соответствует действительности.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях прокурор Советского района г. Владивостока Муравьев М.А. считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденные и адвокаты доводы кассационных жалоб подержали, адвокат Шарапов О.А. также указал что судья Белецкий А.П, ранее в решениях о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, высказывал свое суждение об их виновности указывая, что находясь на свободе, они могут совершить новые преступления.

Прокурор полагал судебные решения законными и обоснованными, жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выслушав выступления участников процесса, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Гартмана Е.К. и Жулина И.К. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Юридически значимые обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены, при их изложении суд за рамки предъявленного осужденным обвинения не вышел. Юридическая оценка действиям осужденных дана верная. Наказание каждому из них назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы уголовного дела, в том числе дал оценку доводам апелляционных жалоб и принял законное решение, апелляционное определение требованиям ст. 389.28 соответствует.

Содержание кассационных жалоб адвокатов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 47.1 УПК РФ не имеется.

Изложенные в них доводы приводились ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. То, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показания свидетелей обвинения проверены и оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. Версия осужденных о принадлежности наркотических средств иному лицу и их непричастности к совершению преступления проверена и отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как верно указал суд, о наличии предварительного сговора свидетельствует сами обстоятельства задержания осужденных, не являющихся потребителями наркотических средств. Установлено, что Жулин И.К. и Гартман Е.К. двигались на одном автомобиле под управлением Жулина И.К, Гартман Е.К. при этом находился на переднем пассажирском сидении. При осмотре в автомобиле были обнаружены 74 гипсовых шарика с расфасованными в них наркотическими средствами, находящиеся, в свою очередь, в пакете на переднем пассажирском сиденье, и двух пакетах - в рюкзаке на заднем сиденье.

Указанное количество наркотических средств, находящихся в удобной для сбыта расфасовке, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ, 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" верно расценено, как указывающее на наличие у Жулина И.К. и Гартмана Е.К. умысла на их сбыт, который не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду их задержания с партией наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, судебное заседание по делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Нарушений права на защиту Гартмана Е.К. при изложении обвинения не допущено, Гартману Е.К. и Жулину И.К. предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления, государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления при изложении обвинения в отношении каждого из них.

Вопреки доводам защитника Шарапова О.А. вынесенные судьей Белецким А.П. постановления о продлении сроков содержания Жулина И.К. и Гартмана Е.К. под стражей не содержат выводов об их виновности в совершении преступления. Препятствий рассмотрения уголовного дела судьей Белецким А.П. не установлено, об их наличии адвокатом не указано.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы: адвоката Шарапова О.А. в интересах осужденного Жулина ФИО18 адвоката Михалева И.В. в интересах осужденного Гартмана ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 23.08.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

С.В. Любенко