Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-5083/2023[77-2141/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника - адвоката Ларионова М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сарафанова Александра Николаевича на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2023 года

Сарафанов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Сарафанов А.Н. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 24 апреля 2021 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сарафанов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что по делу не собрано доказательств, подтверждающих его виновность. Утверждает, что суд не обратил внимания на противоречия в показаниях свидетелей, на основании которых вынесен обвинительный приговор. Ходатайство стороны защиты о приобщении к делу фототаблицы, представленной в опровержение показаний свидетелей, необоснованно, по мнению осужденного, отклонено, что нарушило его право на защиту. Между тем, данные, содержащиеся в фототаблице, в судебном заседании подтвердил свидетель Васильев.

Указывает, что материалы проверки по его заявлению, поданному в полицию, не могут иметь доказательственного значения для настоящего уголовного дела, а показания сотрудника полиции Усольцева могут толковаться в соответствии с данными материалами.

Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, разбирательство дела проведено необъективно и с нарушением принципа состязательности сторон.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

Заместителем Уссурийского городского прокурора на жалобу принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступление адвоката Ларионова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С. об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Сарафанова А.Н. обвинительный приговор отвечает требованиям УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и отражены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые судом проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Материалы проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сарафанова А.Н. о краже его имущества, приведены в приговоре в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему уголовному делу: заявление Сарафанова А.Н. о преступлении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Объяснение Сарафанова А.Н, содержащее сведения о ложности поданного им заявления о преступлении, в числе доказательств его виновности в приговоре не приведено.

Свидетель У.А.М. допрошен об обстоятельствах проведения проверки по заявлению о преступлении, его показания имеют отношение к делу и являются допустимыми.

При этом показания У.А.М. согласуются с показаниями свидетеля С.А.А. (дочери осужденного) о том, что в действительности кражи его вещей не было, заявление в полицию он подал из-за личной неприязни к своей бывшей жене и ее сожителю, о чем свидетелю стало известно со слов самого осужденного.

Показания свидетелей С.А.А, С.И.В, Ч.М.В. не имеют существенных противоречий между собой и с другими доказательствами, на что обоснованно указал суд, признав их показания достоверными.

Показания свидетеля В.В.В. не опровергают показания названных свидетелей по существу дела, т.е. относительно того, что у Сарафанова А.Н. не имелось оснований для обращения в полицию с заявлением о преступлении.

Вопреки утверждениям автора жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективности суда и предвзятого отношения к осужденному.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке с принятием мотивированных и обоснованных решений.

Отказ суда в приобщении к делу представленных Сарафановым А.Н. фотоснимков по результатам проведенного стороной защиты эксперимента также должным образом мотивирован. Это решение не свидетельствует о нарушении положений ст. 15 УПК РФ и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Кроме того, по обстоятельствам, на которые ссылалась сторона защиты, представляя данные фотоснимки, по ходатайству же стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель В.В.В, о котором указано выше.

Таким образом, стороне защиты в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по всем аспектам рассматриваемого дела, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводам Сарафанова А.Н, его виновность не установлена на основе предположений. Выводы о его виновности судом сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, что предусмотрено ст. 17 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда.

Как установлено судом, Сарафанов А.Н. умышленно сообщил в орган полиции заведомо недостоверную информацию о совершенном в отношении него преступлении, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При таких обстоятельствах действия Сарафанова А.Н. по ч. 1 ст. 306 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Сарафанова Александра Николаевича на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов