Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 7У-5088/2023[77-2177/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Чернавиной Ю.Ю, с участием

прокурора Савеловой Д.С, потерпевшей ФИО4, адвоката Кима О.Р, осужденного Корниенко Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кима О.Р, осужденного Корниенко Д.Н, потерпевшей ФИО4 на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, заслушав выступления адвоката, осужденного, потерпевшей об отмене апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 8 августа 2023 года

Корниенко Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года приговор изменен, исключено указание на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, в остальном приговор оставлен без изменения.

Корниенко осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение Теклиной тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 12 декабря 2022 года на территории г. Уссурийск при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ким полагает апелляционное постановление несправедливым, просит его отменить.

Настаивает на том, что судом не учтены наличие на иждивении Корниенко двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, оплата расходов на ее лечение и реабилитацию, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи Корниенко.

Обращает внимание на то, что потерпевшая не имеет претензий к Корниенко, и в суде апелляционной инстанции возражала против назначения ему реального наказания, и переживает за будущее его детей.

Ссылается на то, что исключая из приговора применение ст. 73 УК РФ, апелляционный суд безосновательно указал на повышенную опасность преступления, а также акцентировал внимание на должность Корниенко и совершении преступления в состоянии опьянения, несмотря на то, что эти обстоятельства является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 264 УК РФ и не могут учитываться повторно.

В кассационных жалобах осужденный и потерпевшая изложили аналогичные доводы, просили апелляционное постановление отменить. Кроме того потерпевшая полагает, что апелляционным судом проигнорированы сведения об отсутствии с ее стороны претензий к Корниенко и ее мнение о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Уссурийского городского прокурора Ермаков, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности апелляционного постановления, просит его оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Корниенко постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из уголовного дела, Корниенко заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, установив, что предъявленное Корниенко обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке сторонами не оспаривается.

Квалификация содеянного осужденным соответствует предъявленному обвинению, с которым Корниенко был полностью согласен, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы апелляционного суда о достижении целей наказания только при реальном лишении Корниенко свободы мотивированы, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса. Кассационный суд полагает правильным принятое апелляционным судом решение.

Апелляционный суд обоснованно отразил в постановлении, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения уголовного закона при назначении осужденному наказания условно, и это не отвечает целям уголовного наказания. Без должной оценки оставлены обстоятельства совершения преступления, которые свидетельствуют о его повышенной общественной опасности и данные о личности осужденного, который являясь инспектором дорожно-патрульной службы, грубо пренебрег Правилами дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, игнорируя красный свет светофора выехал на регулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на потерпевшую. Вопреки доводам адвоката, эти обстоятельства не свидетельствуют о повторном их учете.

При этом, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства и положительные характеристики степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Вопросы назначения наказания являются исключительной компетенцией суда, в связи с чем мнение потерпевшей не имело для апелляционного суда определяющего значения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность апелляционного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационные жалобы адвоката Кима О.Р, осужденного Корниенко Д.Н, потерпевшей ФИО4 на апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко