Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-5175/2023[77-2204/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, при секретаре Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Кожевникова Р.В, защитника осуждённой - адвоката Мацкевича О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б, поданную в интересах осуждённой Колостырь И.В, на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, защитника осуждённой - адвоката Мацкевича О.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года

Колостырь ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать определённые должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

На осуждённую возложен ряд обязанностей, указанных в приговоре, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

В приговоре разрешены вопросы о снятии ареста на имущество и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Колостырь И.В. признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства по уголовному делу. В показаниях ФИО8 и ФИО9 имеются существенные противоречия, однако суд безосновательно указал, что их показания являются стабильными и лишены противоречий.

Не устранены противоречия по обстоятельствам требования денег у ФИО6

Стороной обвинения не опровергнуто, что между Колостырь И.В. и ФИО8, между Колостырь И.В. и ФИО6 имелись личные финансовые отношения. ФИО6 возвращал долг.

Следователь ФИО7 утверждал, что при допросе ФИО6 никто из представителей ФСБ не присутствовал, ФИО6 утверждал обратное, противоречия не устранены.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 относились неприязненно к Колостырь И.В, преследовали цель посчитаться с нею. Суд не обратил на это внимание.

Суд не учёл, что с каждой начисленной работникам денежной суммы удерживался подоходный налог.

Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона. Выводы суда не мотивированы надлежащим образом.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Колостырь И.В. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колостырь И.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. Утверждение защитника о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждения не нашло.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности Колостырь И.В, о наличии у неё финансовых отношений с ФИО8 и ФИО6, об оговоре её ФИО8 и ФИО9 Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает, поскольку судом приведены убедительные мотивы по каждому из разрешённых вопросов.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, показаниями потерпевшего ФИО6, данными на первоначальном этапе предварительного расследования, заключением экспертов о суммах премиальных выплат ФИО8 и ФИО9, документами бухгалтерской отчётности администрации Сергеевского сельского совета, выписками с банковских счетов и другими доказательствами, исследованными в судебного заседании и получившими обоснованную оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевших не содержат противоречий по юридически значимым фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие стороны защиты с произведённой оценкой доказательств не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Выводы о виновности Колостырь И.В. основаны на допустимых доказательствах, то есть доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний ФИО6 суд не усмотрел, поэтому довод кассационной жалобы о неустранении противоречий между показаниями ФИО6, данными в судебном заседании и показаниями следователя ФИО10 является необоснованным.

Действиям виновной дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Факт удержания подоходного налога с премиальных выплат, полученных ФИО8 и ФИО9, учитывая способ совершения преступления, избранный виновной, не влияет на выводы о виновности Колостырь И.В. и на квалификацию её действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Наказание Колостырь И.В. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Справедливость назначенного наказания (как основного, так и дополнительного) сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Колостырь ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённой - адвоката Шулегина Г.Б. без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина