Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 7У-5178/2023[77-2184/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Николаенко Е.Ю.

Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Верхотиной В.В.

адвоката Мельникова В.С.

осужденного Акимова ФИО10

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акимова ФИО11 о пересмотре приговора Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Акимова ФИО12 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мельникова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей

Акимов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Акимов ФИО14 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Акимов ФИО15 оспаривая судебные акты, указал, что при формировании коллегии присяжных заседателей Мун Б.А. сообщила, что ее родственники работали в ОВД. ФИО6 скрыл, что он ранее привлекался к административной ответственности и что в отношении его у мирового судьи дело. Колотилина так же скрыла, что привлекалась к административной ответственности. Председательствующий разъяснял сторонам необходимость отвечать на вопросы честно, но указанные кандидаты ответили не правдиво и защита не могла заявить мотивированный отвод. В напутственном слове председательствующий не перечислил заключение эксперта Nэ от 13.06.2020г, которое представила сторона защиты 24.04.2023г. Вывод эксперта о том, что на ножах биологический материал стороной обвинения не оглашалось. В коллегии присяжных находились муниципальные служащие. Указывает на недопустимость показания свидетелей, которые меняли показания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

Заявленные отводы присяжным заседателям рассмотрены в установленном порядке. Вопреки доводам жалобы, привлечение к административной ответственности кого либо из присяжных, не является основанием для его отвода. Данных о том, что привлечение кого либо тих присяжных заседателей к административной ответственности повлияло на вынесенный единодушный вердикт, не предоставлено.

По этим же основания несостоятельны доводы жалобы о наличии у присяжного заседателя родственников ранее работавших в правоохранительных органах.

Кроме того, как верно отражено судом апелляционной инстанции, подобные вопросы у присяжных заседателей не выяснялись.

Поскольку не каждая муниципальная должность является выборной, доводы жалобы о неправдивом ответе на вопросы не состоятельны.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств, а так же их порядок судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего - он не выражал своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, не указывал на преимущества одних доказательств перед другими, точно изложил позицию сторон.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что напутственное слово председательствующего соответствует требованиям закона. Пунктом 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ предусмотрено, что председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, а не излагает полностью их содержание. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что в напутственном слове не была указана экспертиза, не может свидетельствовать о нарушении закона. Сторона защиты не воспользовалась своим правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего и обратить внимание присяжных заседателей на те доказательства, которые, по мнению подсудимого и защитников, были изложены председательствующим неполно или не совсем верно. Кроме того, все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты выступили в прениях и довели до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей суду не представлено, заявлений после выхода присяжных из совещательной комнаты от участников процесса не поступало.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Таким образом, решение вопроса о доказанности времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий (в данном случае - наступления смерти) входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Из текста вопросного листа не усматривается, что он составлен с обвинительным уклоном.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Таким образом, председательствующим не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, напротив, выполнены его требования.

Все существенные обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными, в связи с этим оснований для постановления оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Единодушным ответом на вопрос N вердикта признано доказанным, что Акимов ФИО16 нанес не менее 5 ударов ножом по телу ФИО7, причинив повреждения указанные в вопросе N.

Наказание Акимову ФИО17 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом не учтены положения ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Акимов ФИО18 не признан заслуживающим снисхождения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно не усмотрел оснований для отмены приговора.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акимова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев