Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-10391/2023[88а-11320/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум", министерству имущества Хабаровского края, заинтересованное лицо администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края, об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводом кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с вышеназванным исковым заявлением и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать бездействие министерства имущества Хабаровского края и краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум" (далее - КГБПОУ НПГТ) незаконным; возложить на министерство имущества Хабаровского края и КГБ ПОУ НПГТ обязанность ограничить доступ третьих лиц в двухэтажное кирпичное разрушенное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обратить решение к немедленному исполнению, указав в обоснование заявленных требований, что здание находится в разрушенном состоянии, доступ третьих лиц, включая несовершеннолетних на объект неограничен, является свободным, что создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц. Собственником указанного здания является Хабаровский край, здание передано в оперативное управление КГБПОУ НПГТ.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года, административные исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворены. Признано незаконным бездействие министерства имущества Хабаровского края, КГБПОУ НПГТ по непринятию мер по ограничению доступа третьих лиц в двухэтажное кирпичное разрушенное здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; на министерство имущества Хабаровского края, КГБПОУ НПГТ возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ третьих лиц в двухэтажное кирпичное разрушенное здание.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2023 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года отменено в части удовлетворения требований к министерству имущества Хабаровского края, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Николаевского-на-Амуре городского прокурора к министерству имущества Хабаровского края отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

12 октября 2023 года, 20 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба КГБПОУ НПГТ, поданная через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 27 сентября 2023 года, и дополнение к кассационной жадобе, поданное непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2023 года и изменении решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска к КГБПОУ НПГТ должно быть отказано, или отмене оспариваемых судебных актов полностью и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, судами не дана оценка тому, что спорное здание является разрушенным, не установлены обстоятельства, почему здание оказалось разрушенным и затем исключённым из перечня государственного имущества с прекращением прав собственности на него и оперативного управления, имеется ли в этом вина КГБПОУ НПГТ. Так, после уничтожения 19 декабря 2001 года спорного здания пожаром, оно и мастерские, переданные ПУ N 12 на праве оперативного управления, а также земельный участок, на котором они расположены, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования в учебных целях не использовался и не используется. В силу действующего законодательства уничтожение объекта недвижимости прекращает и право собственности (право оперативного управления) на него. Кроме этого, кассатор указал, что спорное разрушенное здание до его списания находилось в собственности Российской Федерации и числилось в реестре федерального имущества, однако Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества к участию в деле привлечено не было, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года кассационная жалоба и дополнение к ней КГБПОУ НПГТ переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу и дополнение к ней в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении требований прокурора в отношении КГБПОУ НПГТ, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установили, что объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и находящиеся на нём "мастерские" общей площадью 1322, 3 кв.м, гараж, холодный водопровод, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 2030-р от 22 декабря 2009 года были переданы из федеральной собственности в краевую; что право собственности Хабаровского края и право постоянного (бессрочного) пользования КГБПОУ НПГТ (правопреемника Профессионального училища N 12 и Николаевского-на-Амуре судостроительного техникума) на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН; что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположено разрушенное здание, которое не огорожено и к которому имеется доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о бездействии КГБПОУ НПГТ по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, расположенное на земельном участке, находящемся в собственности Хабаровского края, правообладателем которого на основании постоянного (бессрочного) пользования является КГБПОУ НПГТ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем КГБПОУ НПГТ, в том числе в своей кассационной жалобе и дополнение к ней, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы и дополнения к кассационной жалобе, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Николаевский-на-Амуре промышленно-гуманитарный техникум" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления оспариваемого апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи