Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8а-10392/2023[88а-11321/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ТРАСТ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю Хабибуллиной М.В, заинтересованные лица: ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Кулешов Алексей Владимирович, о признании действий и постановления незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Анучинский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Анучинскому району) Хабибуллиной М.В, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Кулешова А.В.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хабибуллиной М.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Хабибуллину М.В. отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника Кулешова А.В. и направить соответствующее постановление в адрес ООО "ТРАСТ", произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО "ТРАСТ" соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю Хабибуллиной М.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве, указав в обоснование заявленных требований, что на основании определения суда ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО ФИО10 в гражданском деле N 2-695/2021-69 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кулешова А.В.; что 02 февраля 2023 года ООО "ТРАСТ" направило в ОСП по Анучинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кулешова А.В, к которому была приложена, в частности, копия определения о процессуальном правопреемстве; в адрес ООО "ТРАСТ" 09 марта 2023 года поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении приложена копия определения о правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. ООО "ТРАСТ" считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным,

поскольку в ОСП была направлена копия определения суда о правопреемстве, заверенная надлежащим образом, а при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023, в удовлетворении административного искового заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

12 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ООО "ТРАСТ", поданная через Анучинский районный суд Приморского края 18 сентября 2023 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, ООО "ТРАСТ", соблюдая нормы действующего законодательства, направило в ОСП по Анучинскому району пакет документов для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Кулешова А.В, в том числе, копию определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, то есть заверенную надлежащим образом. Копии определения заверяются ООО "ТРАСТ" в соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2002 "Унифицированные системы документации", утверждённый постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст. При направлении копии определения о процессуальном правопреемстве ими проставлена печать "Копия верна", должностное лицо поставило личную подпись, её расшифровку и дату.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года кассационная жалоба ООО "ТРАСТ" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статьи 12, частей 1, 2, 8 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 12.3.1 Инструкции по делопроизводству на судебных участках, утверждённой приказом Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15 апреля 2016 года N 44пр/32, установили, что ООО "ТРАСТ" обратилось в ОСП Анучинского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кулешова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, приложив исполнительный документ - судебный приказ N 2-695/2021-69 от 04 августа 2021 года, копию определения о правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность; что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Анучинского района Хабибуллиной М.В. 21 февраля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 12.3.1 Инструкции по делопроизводству на судебных участках, утверждённой приказом Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края от 15 апреля 2016 года N 44пр/32, поскольку к исполнительному документу приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве, которая заверена представителем взыскателя (административного истца), то есть не является надлежаще оформленным документом, имеющим юридическую силу, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приложенная к

заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения о замене взыскателя не была заверена надлежащим образом, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям закона.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ООО "ТРАСТ", в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи