Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-10733/2023[88а-11077/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, определение председательствующего судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны, Мазик Светланы Николаевны, Колтовской Эльвиры Булатовны к прокуратуре города Якутска, прокуратуре Республики Саха (Якутия) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО18, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шляндина Г.Л, Охлопкова К.В, Мазик С.Н, Колтовская Э.Б. обратились в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеназванным административным исковым заявлением к прокуратуре Республики Саха (Якутия) и просили признать действия прокуратуры Республики Саха (Якутия) незаконными; обязать прокуратуру Республики Саха (Якутия) провести полную и всестороннюю проверку по факту ведения производства вредного для здоровья жителей Заложного района в жилой зоне ИП ФИО19. по адресу: "адрес", указав в обоснование заявленных требований, что они являются жителями Заложного округа города Якутска, 23 сентября 2022 года обратились в адрес прокуратуры Республики Саха (Якутия) с заявлением о проведении проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, а именно: сотрудников отдела полиции N 1 МУ МВД России "Якутское", сотрудников Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), сотрудников прокуратуры города Якутска, сославшись на факты ведения производственной деятельности ИП ФИО19 по изготовлению пенополистеролбетонных блоков и полимерпесчаной тротуарной плитки в жилой зоне по адресу: "адрес", которые имеют вредные производственные отходы; что ответ на заявление получен лишь 09 января 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством, и с полученным ответом административные истцы не согласны, поскольку он является формальным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Шляндиной Г.Л, Охлопковой К.В, Мазик С.Н, Колтовской Э.Б. отказано.

Определением председательствующего судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Шляндиной Г.Л. о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года отказано.

19 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шляндиной Г.Л, Охлопковой К.В, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 12 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, определения председательствующего судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года, и о принятии по делу новых определений.

В обоснование своей позиции кассаторы сослались на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассаторов, ответчиками не принято во внимание, что производство ИП ФИО19 велось без установки санитарно-защитной зоны. Прокуратурой и судами не принято во внимание нецелевое использование земельного участка. Обнаружив факты нарушения прав жителей Заложного округа, прокуратурой города Якутска и прокуратурой Республики Саха (Якутия) не приняты меры по направлению представления в орган местного самоуправления по запрету ведения деятельности ИП ФИО19 в части нецелевого использования земельного участка, который имеет назначение - ИЖС, а также незаконного использования муниципального участка под складирования пенополистеролбетонных блоков без укрытия. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт слива жидких производственных отходов на прилегающий земельный участок, что подтверждено документально. Деятельность ИП ФИО19 относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, которая не поставлена на учёт в министерстве экологии Республики Саха (Якутия) и отсутствует в реестре Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия). Прокуратурой города Якутска при проведении проверки зафиксировано складирование полимерпесчанной плитки в производственном цеху, наличие оборудования для производства тротуарной плитки и линии по производству пенополистеролбетона.

При этом органами прокуратуры не вынесено постановление об изъятии вещественных доказательств, не сделаны технические и химические экспертизы, не установлены объёмы сделанной и реализованной продукции с мая 2021 года по 2023 год, материалы проверки не направлены в Управление по борьбе с экономическими преступлениями для установления полученной прибыли ИП ФИО19. от незаконного производства, не сделаны запросы в министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о возникновении возможных заболеваний, в налоговую инспекцию для установления реализованной продукции, не запрошены у ИП ФИО19 сертификаты качества на товар и документы на производственную линию по изготовлению тротуарной плитки, технические паспорта на погрузчики, не взяты пробы масел. Судом не принято во внимание, что прокуратура в своих доводах и ответах на заявления ссылается на протокол лабораторных испытаний Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года, согласно которому замеры проведены при неработающем производстве. Проводимые заборы воздуха Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) совместно с прокуратурой города Якутска 20 апреля 2022 года в производственном цеху по производству пенополистеролбетонных блоков, были установлены, как замеры ПДК по промышленным меркам, вместо ПДК населённых пунктов. Прокуратурой не принято во внимание, что ПДК на производстве выше нормы ПДК, которым дышит человек. Кроме этого, при проведении выездных проверок не привлечены специалисты Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска, министерства экологии Республики Саха (Якутия), кадастровый инженер, для замеров расстояния от производственных помещений до жилых домов, что привело к некорректным сведениям в последующих документах прокуратуры.

Прокуратурой не взяты пояснения по фактам, изложенным в заявлениях от 31 мая 2022 года, от 14 сентября 2022 года, от 22 сентября 2023 года по бездействию должностных лиц органов полиции, а именно ФИО24, ФИО25 и др, лаборанта Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Захаровой Н.К, сотрудника прокуратуры ФИО28 по фактам нарушения закона и выяснения всех обстоятельств дела. В судебном заседании 20 апреля 2023 года суд отказал в удовлетворении ходатайства об опросе данных лиц. Кроме этого, обращение Шляндиной Г.Л. от 29 сентября 2022 года передано в прокуратуру города Якутска, вместе с тем, пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуется, запрещена. Суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шляндина М.Л. В заявлении, поданном в прокуратуру Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2022 года, Шляндина Г.Л. просила защищать её права и законные интересы в суде, так как она является пенсионером и инвалидом по зрению, в чём ей было отказано. При ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 20 апреля 2023 года, от 24 апреля 2023 года, от 19 июля 2023 года, Шляндиной Г.В. выявлены замечания. Пропущенный срок на подачу замечаний носит уважительный характер по причине возникшего заболевания и наличия инвалидности по зрению. Между тем, судом апелляционной инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года кассационная жалоба Шляндиной Г.Л, Охлопковой К.В, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Шляндина Г.Л, Охлопкова К.В, Мазик С.Н, Колтовская Э.Б. в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство кассаторов о приобщении к материалам настоящего административного дела доказательств, которые не были учтены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку положения главы 35 КАС РФ не предусматривают возможности истребования и приобщения судом кассационной инстанции к материалам административного дела каких-либо доказательств, которые не были истребованы и приобщены на стадии рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, а также исследования таких доказательств. В силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что большинство заявленных к приобщению доказательств, имеются в материалах настоящего административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия), выслушав возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО18, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения статьи 1, пункта 3 статьи 5, части 3 статьи 8, части 1 статьи 9, пунктов 4, 5 части 1 статьи 10, части 5 статьи 11, статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 3.1, 5.1, 6.1, 6.4, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, установили, что 23 сентября 2022 года в прокуратуру Республики Саха (Якутия) поступило обращение Шляндиной Г.Л. по факту нарушения земельного законодательства, несогласования с контрольно-надзорными мероприятиями и по другим вопросам, которое 29 сентября года направлено для рассмотрения в прокуратуру города Якутска; что 28 октября 2022 года заместителем прокурора города Якутска ФИО30 дан ответ, в котором указано, что по обращению Шляндиной Г.Л. проведена проверка, в ходе которой установлено, что спор, связанный с освобождением самовольно занятого муниципального земельного участка, находится в производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), а в части доводов о наличии загрязняющих веществ на территории земельного участка сообщено, что Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по обращению Шляндиной Г.Л. 16 июля 2021 года проведена проверка, по результатам лабораторных исследований превышение ПДК загрязняющих веществ не установлено, что 24 августа 2021 года Управлением проведено контрольно-надзорное мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка осуществляется

складирование готовой продукции - шлакоблоков, предположительно осуществляется выдача товара, производство по изготовлению тротуарной плитки не ведётся, складирование опасных отходов не обнаружено, и указано, что в адрес ИП ФИО19 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно правильном хранении отходов и обеспечении регулярного обеспыливания территории промышленной зоны, а также указано, что прокуратурой города Якутска по результатам рассмотрения заявления Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска о проведении в период с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года внеплановой проверки в отношении ФИО19, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не согласовано в связи с несоблюдением требований, установленных Федеральным законом N 248, к оформлению решения контрольного (надзорного) органа о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия; также судами установлено, что в данном ответе Шляндиной Г.Л. разъяснено право самостоятельного обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение административного истца было рассмотрено должностными лицами органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о Прокуратуре Российской Федерации, и по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, содержание которого не противоречит положениям действующего законодательства, какого-либо бездействия со стороны прокуратуры не допущено.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Шляндиной Г.Л, Охлопковой К.В, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассаторами не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассаторов, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассаторы по существу просят дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращение Шляндиной Г.Л, вопреки доводам кассационной жалобы, и прокуратурой Ресрублики Саха (Якутия) и прокуратурой города Якутска было разрешено в установленном законом порядке и в её адрес, за подписью уполномоченного должностного лица был направлен письменный мотивированный ответ, содержание которого действующему законодательству не противоречит. Несогласие административных истцов с содержанием ответа заместителя прокурора города Якутска от 04 января 2023 года, не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков нарушении прав административных истцов.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор, в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан, самостоятельно определяет объём необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, в связи с чем, несогласие заявителя с содержанием ответа прокуратуры само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

Принятие мер прокурорского реагирования, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Статья 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, а также с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Довод кассационной жалобы о том, что судами незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Шляндина М.Л, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку заявленное ходатайство судом первой инстанции обсуждалось и мотивированно отклонено. Для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судами изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка. Кроме этого, в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности определяется судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство об опросе должностных лиц органов полиции, а именно ФИО24, ФИО25 и др, лаборанта Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Захаровой Н.К, сотрудника прокуратуры ФИО28 по фактам нарушения закона и выяснения всех обстоятельств дела, в судах ни первой ни апелляционной инстанции административными истцами не заявлялось, в том числе и в судебном заседании 20 апреля 2023 года, в котором Шляндиной Г.Л. были заявлены и разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле органов полиции, Управления Роспотребнадзора, в удовлетворении которых отказано.

Кроме этого, поскольку судом апелляционной инстанции обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи Шляндиной Г.Л. замечаний на протокол судебного заседания от 19 июля 2023 года в установленный законом срок, не установлено, а последней не представлено, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу таких замечаний, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе также на принесение замечаний, в том числе на протоколы судебных заседаний от 20 апреля 2023 года, от 24 апреля 2023 года, правового значения не имеет, поскольку такие замечания в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) не подавались.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассаторов, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, определение председательствующего судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляндиной Галины Леонидовны, Охлопковой Кюннэй Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи