Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А14-16036-2009/443/8 Поскольку судом не исследовались вопросы о том, была ли выкуплена ответчиком спорная техника в полном объеме и перешло ли к нему право собственности, и об определении величины выкупной цены, дело о взыскании неосновательно полученных лизинговых платежей, перечисленных в качестве выкупной цены предмета лизинга в связи с расторжением договора и возвратом имущества, передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А14-16036-2009/443/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от общества с ограниченной ответственностью "З" П.А.В. - представитель (дов. от 24.09.2008 б/н); ответчик: от общества с ограниченной ответственностью "В" Ф.Л.И. - представитель (дов. от 11.01.2010 б/н); третье лицо: от открытого акционерного общества "Р" не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А14-16036-2009/443/8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") о взыскании 2 902 239,26 руб. неосновательно полученных в составе лизинговых платежей, перечисленных в качестве выкупной цены предмета лизинга в связи с расторжением договора сублизинга от 05.07.2004 N 200 и возвратом предмета лизинга сублизингодателю.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Р".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей сторон, судом кассационной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором финансовой аренды от 23.06.2004 N 2004/С-1666/1 (далее - Договор лизинга) ОАО "Р" (лизингодатель) обязался приобрести и предоставить ОАО "ВО" (лизингополучатель) в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору лизинга), составленной на основании заявки лизингополучателя от 23.06.2004 N 43-125, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок лизинга (84 месяца).

В соответствии с п.1.2. Договора лизинга вышеназванное оборудование могло быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

26 июля 2004 года Обществом с ограниченной ответственностью "А" на основании акта приема-передачи в рамках заключенного между ОАО "ВО" и ООО "З" Договора сублизинга N 200 от 05.07.2004 (далее - Договор сублизинга) во временное владение и пользование Истцу (Сублизингополучателю) сроком на 84 календарных месяца были переданы три комбайна "Енисей-954" 2004 года выпуска: с заводским номером 957 и номером двигателя 143128; с заводским номером 958 и номером двигателя 143129; с заводским номером 963 и номером двигателя 143055, оснащенные специализированным оборудованием (жатки, наклонные камеры, подборщики), полученные ОАО "ВО" в лизинг в соответствии с Договором финансовой аренды N 2004/С-1666/1 от 23.06.2004, собственником которых в течение всего срока сублизинга оставалось ОАО "Р" (п. 1.2. Договора сублизинга), на условиях внесения Сублизингополучателем (ООО "З") по Договору периодических лизинговых платежей, общий размер которых составляет 7.831.716 рублей (включая налог на добавленную стоимость) за весь период лизинга (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2007 года к Договору сублизинга N 200 от 05.07.2004 года).

Поставка предмета лизинга, согласно п. 1.2. Договора сублизинга N 200, производилась по договору купли-продажи, заключенному между Продавцом вышеуказанного предмета лизинга и ОАО "Р".

На основании Соглашения от 01.12.2007 о перемене лица в обязательстве по Договору сублизинга N 200 права и обязанности ОАО "ВО" в отношении ОАО "Р" были переданы ООО "В".

Пунктом 7.1. Договора сублизинга N 200 от 05.07.2004 было установлено, что при условии внесения Сублизингополучателем (Истцом) полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Договоре сублизинга, комбайны "Енисей-954" 2004 года выпуска, являющиеся предметом договора лизинга, переходят в собственность ООО "З" с оформлением всех соответствующих передаточных документов и указанием в них необходимой информации.

В рамках исполнения обязательств по Договору сублизинга N 200 от 05.07.2004 года ООО "З" в соответствии с п. 3.2 Договора на р/с Сублизингодателя было внесено лизинговых платежей на сумму 4 416 261,02 руб., часть из которых до 2008 года уплачивалась ОАО "ВО", а с первого квартала 2008 года лизинговые платежи перечислялись ООО "В".

Сублизингополучателем 26.02.2009 года в адрес ООО "В" заказным почтовым отправлением была направлена оферта о реструктуризации задолженности по текущим лизинговым платежам, причитающимся к уплате в 2009 году, путем предоставления отсрочки в их уплате на срок до 1 августа 2010 года, либо о расторжении Договора сублизинга N 200 от 05.07.2004 года и прекращении начисления лизинговых платежей, в связи с чем, ООО "В" было предложено представить Сублизингополучателю текст соглашения о расторжении Договора сублизинга N 200 с детализацией сроков и порядка возврата лизингового имущества, определения порядка оценки технического состояния техники на момент возврата Сублизингодателю, а также сообщить сведения относительно размера выкупной цены лизингового имущества, выплаченного Сублизингополучателем в составе лизинговых платежей по договору на основании ст. 665 ГК РФ и пункта 1 ст. 28 Федерального Закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в целях осуществления зачета в счет погашения задолженности ООО "З" по лизинговым платежам в части платы за получение предмета лизинга во временное владение и пользование и завершения расчетов по договору.

Техника, составляющая предмет лизинга, 28.04.2009 года и 30.04.2009 года была изъята Сублизингодателем у Сублизингополучателя, что подтверждается составленными сторонами Актами приема-передачи техники NN 1-3.

Полагая, что факт изъятия предмета лизинга Сублизингодателем у Сублизингополучателя свидетельствует о прекращении обязательств ООО "З" по договору сублизинга N 200 от 05.07.2004 года ввиду его досрочного расторжения, о чем, по мнению Истца, свидетельствует то обстоятельство, что ни Закон "О финансовой аренде (лизинге)", ни положения об аренде, установленные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласно ст. 625 ГК РФ применяются к договорам лизинга, не предусматривает возможность изъятия предмета лизинга без расторжения договора, ООО "З" обратилось в Арбитражный Суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "В" в пользу ООО "З" неосновательно полученных в составе лизинговых платежей денежных средств в размере 2.902.239,26 руб., составляющих выкупную цену предмета лизинга

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд взыскал с ООО "В" 2 902 239,26 руб. неосновательно полученных в качестве выкупной цены, исходя из стоимости приобретения новой техники по договору купли-продажи от 26.12.2003 N 54/РАЛ по цене 1 774 642,00 руб. за комбайн "Енисей-954".

Между тем выводы суда о правомерности заявленного требования к ответчику нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2006) "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2. Договора сублизинга собственником переданной техники в течение всего срока сублизинга является ОАО "Р".

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре сублизинга, комбайны "Енисей-954", являющиеся предметом договора лизинга, переходят в собственность ООО "З" с оформлением всех соответствующих передаточных документов и указанием в них необходимой информации.

Договором финансовой аренды от 23.06.2004 N 2004/С-1666/1 (п. 1.2.) предусмотрено, что объект лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его место нахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием идентификационных номеров.

Лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга снабженческую наценку в размере 4% от стоимости оборудования без НДС и транспортных расходов, а также вознаграждение в размере не более 1,5% в год от остаточной стоимости оборудования.

Как установлено материалами дела, Лизингодателем переданы лизингополучателю по договору финансовой аренды от 23.06.2004 N 2004/С-1666/1 в лизинг четыре зерноуборочных комбайна "Енисей-954" с заводскими номерами 957, 963, 958, 979 (партия 1), которые в свою очередь переданы в сублизинг истцу по договору сублизинга N 200 от 05.07.2004.

Лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием по партии N 1 составляют 9 196 743 руб., что в пересчете за три единицы спорной техники составит 6 897 557,25 руб. (с учетом НДС).

Из раздела 3 Договора сублизинга следует, что лизинговые платежи за весь период пользования техникой, составляют 7 952 000 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 2 к Договору сублизинга стороны изменили приложение N 2 к указанному договору в части графика осуществления платежей за 3 единицы комбайна Енисей-954 и установили, что общий размер периодических лизинговых платежей составляет 7 831 716 руб. (включая налог на добавленную стоимость) за весь период лизинга (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2007 г. к договору сублизинга N 200 от 05.07.2004 г.).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сублизингодателем к основным лизинговым платежам были установлены наценки, предусмотренные п.1.2.Договора лизинга.

Соответственно, поступающие сублизингодателю лизинговые платежи, за вычетом вышеназванной наценки, подлежали уплате основному лизиногодателю, являющемуся собственником объектов лизинга, то есть ОАО "Р". Из материалов дела не следует, что между лизингодателем (ОАО "Р") и последним лизингополучателем (ООО "В") существует спор по уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, взыскивая выкупную стоимость предмета лизинга с последнего лизингополучателя судом не был исследован вопрос о том, была ли выкуплена ООО "В" спорная техника в полном объеме у ОАО "Р", и, соответственно, перешло ли к последнему право собственности на 3 единицы спорных комбайнов "Енисей-954".

С учетом предмета настоящего спора выяснение указанного вопроса является существенным для определения надлежащего ответчика по рассматриваемому спору.

Кроме того, в случае, если надлежащим ответчиком по спору будет являться ОАО "Р", суду необходимо учесть положения пункта 8.4. Договора лизинга N 2004/С-1666/1 и дополнительного соглашения N 2 к нему от 27.08.2004, в соответствии с которым при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Вывод судов по определению размера выкупной стоимости также нельзя признать обоснованным.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Из пункта 3.1 договора лизинга и согласованных лизингодателем и лизингополучателем состава и графика осуществления лизинговых платежей (приложения N 1 - N 3 к договору) следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки, и размер лизинговых платежей, включающих в себя стоимость предмета лизинга, расходы на его транспортировку и страховку.

Суды, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, сочли, что указанная стоимость оборудования и является его выкупной ценой.

Этот вывод является ошибочным.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1729/10 по делу N А41-243/09. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако вопрос об определении величины выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А14-16036-2009/443/8 отменить.

Направить дело N А14-16036-2009/443/8 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.