Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-11239/2023[88а-11389/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцева О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "города Биробиджан" Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1385/2023, по административному иску Норкиной Галины Викторовны к заместителю главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" - председателю муниципального казённого учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" Дубровской И.В, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан", мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", мэру города муниципального образования "Город Биробиджан" Семенову М.А. о признании незаконным решений, возложении определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Норкина Г.В. обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным решение МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, постановления мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить обязанность на административного ответчика подготовить проект договора аренды земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 360 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 65 метров на юго-восток от "адрес" для ведения огородничества, и направления договора для подписания заявителем.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мэру города МО "Город Биробиджан" с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, 65 метров по направлению на юго-запад от "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 360 кв. метров, для ведения огородничества, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в аренду указанного участка отказано на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка ведется претензионная работа по расторжению договора аренды. Истец считает отказ незаконным, поскольку на дату обращения с заявлением земельный участок был свободен от прав третьих лиц. Также считает, что необходимости в подписании акта приема-передачи земельного участка не имеется, так как договор аренды земельного участка прекращен, фактически земельный участок не используется, объект недвижимости на нем отсутствует, участок не огорожен, зарос травой.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города", Мэрию города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области, мэр города муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области Семенова М.А, в качестве заинтересованных лиц Кабыш И.С, Кабыш В.В.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2023 года, административные исковые требования Норкиной Г.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении в аренду Норкиной Г.В. земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", 65 метров на юго-восток от "адрес", кадастровый N.

На МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Норкиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду указанного земельного участка и сообщить об исполнении данного решения в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области и административному истцу Норкиной Г.В..

Требования Норкиной Г.В. о возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, 65 метров на юго-восток от "адрес", кадастровый N, площадью 1360 кв.м. в целях "ведения огородничества" и его подписания для направления заявителю, а также требования о признании незаконными постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ N - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2023 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Норкиной Г.В. о признании незаконным постановления мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность К" отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность К" признано незаконным.

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 июня 2023 в части возложения на МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Норкиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Возложить на МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав Норкиной Г.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации".

Абзац четвертый резолютивной части решения исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "города Биробиджан" Еврейской автономной области, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе административный ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления Норкиной Г.В. о предоставлении земельного участка в аренду для ведения огородничества испрашиваемый земельный участок находился в аренде у гражданина М-Х.М, поскольку испрашиваемый земельный участок еще не был возвращен в администрацию по акту приема-передачи.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "города Биробиджан" Еврейской автономной области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену в части принятого по делу апелляционного определения, допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии города с одной стороны, А и Б с другой стороны заключён договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", 65 м. на юго- восток от "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 360 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ А, Б передали права и обязанности по договору аренды N М-Х.М.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N записи о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Норкина Г.В. обратилась к мэру "адрес" с заявлением, в котором просила предоставить ей в аренду без проведения торгов для ведения огородничества земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 65 м. на юго-восток от "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 360 кв.м.

Письмом заместителя главы мэрии города - председателя МКУ "КУМИ мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Д от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) Норкиной Г.В. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, поскольку в отношении земельного участка ведётся претензионная работа по расторжению договора аренды земельного участка, обязательство по возврату объекта арендатором считается исполненным с момента подписания арендодателем акта приёма-передачи земельного участка. После чего заявитель вправе повторно обратиться в мэрию города с аналогичным заявлением. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ мэрией города принято решение об отказе в предоставлении земельного участка.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, признавая незаконным решение КУМИ мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент обращения Норкиной Г.В. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N прекратил своё действие, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка не имелось.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, поскольку указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N срок действия договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.4 указанного договора аренды следует, что если арендодатель продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Поскольку по истечении срока договора аренды земельного участка N (ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не заявила о своём намерении его расторгнуть, договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ возобновлён на не определённый срок.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ мэрии города в связи с нарушением сроков внесения платежей за аренду земельного участка в адрес арендатора М-Х.М. направлено уведомление о прекращении договора аренды спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок по назначению не использовался, не огорожен, объекты капитального строительства на нём отсутствуют, участок зарос кустарником, сухостойной травой, также данные обстоятельства подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на момент обращения административного истца (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением прекратил своё действие, в связи с чем отсутствовали основания для отказа Норкиной Г.В. в предоставлении спорного земельного участка.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ к мэру города Биробиджана с заявлением о бесплатном предоставлении спорного земельного участка в собственность обратился К

Постановлением мэрии города N от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешённого использования земельного участка расположенного по адресу: "адрес", 65 м. на юго-восток от "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 360 кв. м. изменён с существующего вида "для строительства индивидуальных жилых домов" на "для индивидуального жилищного строительства", указанный земельный участок предоставлен К бесплатно в собственность в соответствии со статьями 39.2, 39.5 ЗК РФ.

Заявляя требования о признании незаконным постановления мэрии города N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указала, что оспариваемое постановление нарушает ее право на получение в аренду данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований Норкиной Г.В. о признании постановления мэрии города N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не указано в иске и не предоставлено суду доказательств нарушения ее прав оспариваемым постановлением.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении административных требований Норкиной Г.В. о признании постановления мэрии города N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений законодательства и нарушает права административного истца, поскольку К с заявлением о бесплатном предоставлении спорного земельного участка в собственность обратился к мэру города ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты обращения Норкиной Г.В. о предоставлении этого же земельного участка в аренду. При этом суд апелляционной инстанции установил, что на основании оспариваемого постановления мэрии города N от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия не производились.

В пункте 4 статьи 39.17 ЗК РФ, регулирующей вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, сформулировано универсальное правило, согласно которому рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Принимая во внимание, что решение КУМИ мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ об отказе административному истцу в предоставлении спорного земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства, Норкина Г.В. обратилась с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ранее К, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления мэрии города N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении данного участка в собственность бесплатно К для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца будет являться возложение на уполномоченный орган обязанности по совершению действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам совершает одно из следующих действий: в том числе осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Таким образом, удовлетворяя требования административного истца и возлагая на МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования " "адрес"" "адрес" обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав Норкиной Г.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ путём совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком ее заявления о предоставлении ей спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о возложении на административного ответчика в целях устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца обязанности повторного рассмотрения заявления Норкиной Г.В. о предоставлении земельного участка для ведения огородничества, и об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика подготовить проект договора аренды земельного участка и направить договор для подписания заявителем.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика о наличии оснований для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в связи с тем, что на момент поступления заявления Норкиной Г.В. спорный земельный участок находился на праве аренды у гражданина М были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, судами им дана надлежащая оценка при принятии решении по делу, оснований для переоценки выводов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права в связи с принятием судом первой инстанции к производству уточненных требований административного истца не является основанием для отмены правильных по существу оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в иной части в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 25 сентября 2023 года отменить в части возложения на МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области обязанности в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав Норкиной Г.В. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ путем совершения действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и исключения абзаца четвертого резолютивной части решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ области.

Принять в данной части новое решение, которым возложить на МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Норкиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду указанного земельного участка и сообщить об исполнении данного решения в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области и административному истцу Норкиной Г.В... В удовлетворении требований о подготовке и направлении Норкиной Г.В. проекта договора аренды земельного участка отказать.

В остальной части решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" муниципального образования "города Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи