Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-11453/2023[88а-11449/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Туктамышевой О.В, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яненко Игоря Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1485/2023, по административному иску Яненко Игоря Анатольевича к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю Брежневой Е.С, ГУФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя ГУФССП России по Приморскому краю Епихова С.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яненко И.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительного сбора, вынесенного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю, освободить его от взыскания (уплаты) исполнительского сбора, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо, в случае невозможности, уменьшить размер исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в сумме 241 731, 84 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку он принял предложение Банка о погашении 30% от имеющейся задолженности в сумме 71 817, 83 руб. и расходы по госпошлине 4 442, 79 руб, с учетом того, что оставшаяся сумма будет рассмотрена банком к прощению. Однако ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о N-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 16 921, 22 руб. (7% от суммы 241 731, 84 руб.). Считает, что поскольку он добровольно без участия судебного пристава-исполнителя погасил задолженность в размере 30% по предложению банка, и фактически не воспользовался представленными кредитными средствами, так как они были похищены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, имеются основания для удовлетворения его иска.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

8 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Яненко И.А, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 26 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на незаконность судебных актов в связи с отсутствием оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку стороны исполнительного производства заключили соглашение об урегулировании спора, которое он исполнил и взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Кроме того, указывает, что задолженность по исполнительному документу возникла вследствие мошеннических действий неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Указанным обстоятельствам судами не дана оценка, суды не установили наличие достаточных оснований для возложения на должника ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года кассационная жалоба Яненко И.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя административного соответчика не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУФССП России по Приморскому краю, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в МООИП ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса (10) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Белорусцевой JI.C. (код по ОКОГУ 4210090; адрес: "адрес", литер "А") по делу N, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N- ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 241 731, 84 руб. в отношении должника Яненко И.А. в пользу взыскателя АО "Альфа Банк". В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление направлено в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено Яненко И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 16 921, 22 руб, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яненко И.А. принято предложение АО "Альфа Банк" об оплате 30% имеющейся задолженности в сумме 71 817, 83 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 442, 79 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма будет рассмотрена банком к прощению.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатил Банку сумму 71 817, 83 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 442, 79 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО "Альфа Банк" подано в МООИП ГУФССП по Приморскому краю заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Яненко И.А. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 16 921, 22 руб..

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что административным истцом требования исполнительного документа не исполнены в срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий с соблюдением положений Федерального закона N 229-ФЗ при наличии правовых оснований, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом суд не установилоснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судебных инстанций являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с чатью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Яненко И.А. через Единый портал государственных услуг, получена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы должником судебному приставу-исполнителю не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суды, не установив оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Факт отзыва исполнительного листа взыскателем не является основанием для признания недействительными оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку имеется исполнительная надпись нотариуса о взыскании долга с административного истца, которая подлежала обязательному исполнению и ее неисполнение в установленные сроки привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и впоследствии к вынесению оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительного сбора в связи с принятием мер должником к урегулированию спора, подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае требования исполнительного документа не исполнены должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны приступили к мирному урегулированию спора позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), как следует из административного иска предложение банка принято истцом и ДД.ММ.ГГГГ оплачена соответствующая сумма. Доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для решения спора мирным путем суду не предоставлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом из материалов дела следует, что заключение сторонами мирового соглашения, на которое ссылается Яненко И.А. как основание для освобождения от уплаты исполнительского сбора, не состоялось, судом не утверждалось, исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Ссылка в кассационной жалобе административного истца на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является незаконным, подлежат отклонению.

Частью 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменяется, а подлежит исполнению в отдельном исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по данному делу обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований верными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яненко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи