Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2010 г. по делу N А14-18872/2009/660/30 Поскольку причины пропуска заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого пункта протокола городской межведомственной комиссии являются неуважительными, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2010 г. по делу N А14-18872/2009/660/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2010 г. N ВАС-13632/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Б.А.Я. - Е.С.А. - представитель, доверенность от 01.07.2010 б/н, от Администрации городского округа город Воронеж не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.Я. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А14-18872/2009/660/30 установил:

Индивидуальный предприниматель Б.А.Я. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 49 протокола городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" от 23.04.2009 N 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 07.06.2006 N 36-01/226812 индивидуальный предприниматель Б.А.Я. приобрел у Е.Н.В. и П.О.В. торговый киоск, расположенный в районе дома N 10 по улице К. г. Воронежа.

Ранее указанные продавцы приобрели данный киоск у гражданина Д.Н.Н., на имя которого была оформлена разрешительная документация, в том числе и ордер от 01.12.2003 N 696к на его установку сроком действия до 01.12.2006.

Поскольку на момент покупки предпринимателем Б.А.Я. торгового киоска срок действия указанного ордера не истек, последний 09.02.2007 обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений с заявлением о продлении разрешения на его эксплуатацию.

Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования" 29.03.2007 принято решение об отказе предпринимателю Б.А.Я. в продлении срока действия разрешительной документации на установку киоска, в связи с градостроительной ситуацией (протокол от 29.03.2007 N 3).

Комитетом главного архитектора 16.04.2007 Предпринимателю было направлено Уведомление с информацией об отказе межведомственной комиссией в смене владельца киоска, расположенного на улице К. у дома N 10, по причине непродления владельцу киоску разрешительной документации. В качестве основания для отказа указано на изменение градостроительной ситуации, а именно строительство жилого многоквартирного дома с выполнением благоустройства территории.

Указанное уведомление было получено предпринимателем Б.А.Я. 24.04.2007.

Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования" 27.09.2007 было принято решение (протокол N 13 от 27.09.2007) об аннулировании ордера от 01.12.2003 N 696к и приказа на установку спорного киоска.

Этой же комиссией 23.04.2009 было принято решение (протокол N 5 от 23.04.2009) об отзыве разрешительной документации и демонтаже спорного киоска, в связи с изменением градостроительной ситуации (строительство капитального объекта), окончанием срока действия ордера и самовольной установкой его.

Сообщение о принятом Комиссией решении от 23.04.2009 N 49 получено предпринимателем Б.А.Я. 20.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 09827.

Не согласившись с решением от 23.04.2009 N 49, индивидуальный предприниматель 25.11.2009 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Одновременно последним было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом предпринимателю Б.А.Я. стало известно с 20.05.2009, то есть с момента получения соответствующего уведомления Комитета главного архитектора. При этом с заявлением в арбитражный суд последний обратился лишь 25.11.2009, то есть с значительным пропуском срока на подачу такого заявления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд об оспаривании ненормативного правового акта предприниматель Б.А.Я. указал, что причиной пропуска этого срока послужило отсутствие у него обжалуемого ненормативного правового акта в текстовом изложении.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительные причины для восстановления пропущенного предпринимателем срока отсутствуют.

Факт получения предпринимателем полного текста оспариваемого ненормативного акта 24.11.2009 в ходе судебного заседания по делу N А14-17765/2009/627/30 сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Как следует из материалов дела, о принятии Межведомственной комиссией решения об отзыве разрешительной документации и демонтаже торгового киоска предпринимателю Б.А.Я. было сообщено почтовой связью 20.05.2009.

Текст оспариваемого решения представляет собой выписку из протокола заседания Межведомственной комиссии от 23.04.2009 N 5 под порядковым номером 49 об отзыве разрешительной документации и демонтаже торгового киоска, принадлежащего Б.А.Я.

Указанные сведения о содержании принятого решения изложены и в сообщении, врученном заявителю почтовой корреспонденцией 20.05.2009.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что о принятии оспариваемого решения предпринимателю Б.А.Я. стало известно 20.05.2009, а поэтому причины пропуска срока подачи заявления в суд о признании недействительным этого решения являются не уважительными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, в кассационной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что с момента (20.05.2009) получения сообщения о принятии оспариваемого решения предпринимателем Б.А.Я. не предпринималось каких-либо действий к получению этого решения.

Таким образом, поскольку ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями обоснованно указано на то, что оспариваемое решение межведомственной комиссии не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на момент его принятия у предпринимателя отсутствовала разрешительная документация на установку и эксплуатацию спорного киоска.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А14-18872/2009/660/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.