Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-11927/2023[88а-12215/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу Кузьмичева Константина Валентиновича на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, о возвращении апелляционной жалобы по административному делу N 2а-AL-32/2023 по административному иску Кузьмичева Константина Валентиновича к Председателю Контрольно-счетной палаты муниципального "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) Брызгаловой О.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев К.В. обратился в Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие председателя Контрольно-счетной палаты МО "Аллайховский улус (район)", выразившееся в несоставлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" по его сообщению от 25 октября 2022 года; возложении обязанности.

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) 14 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Кузьмичева К.В. отказано.

24 марта 2023 года административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, с установлением срока для устранения недостатков до 4 апреля 2023 года.

Во исполнение указанного определения Кузьмичевым К.В. подано ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб. по материалу Nа-15/2023 (УИП 10498056090086 N) в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением судьи Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) 5 апреля 2023 года в зачете государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба Кузьмичева К.В. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года, определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) 5 апреля 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба Кузьмичева К.В. - без удовлетворения.

22 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кузьмичева К.В, поданная через Усть-Янский районный суд Республики Саха 10 ноября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы Кузьмичев К.В. ссылается на то, что при возвращении административного искового заявления по делу N 9а-15/2023 в нарушении требований части 2 статьи 129 КАС РФ суд не решилвопрос о возврате ему государственной пошлины. На момент принятия оспариваемого определения суду было известно о наличии на депозитном счете судов Российской Федерации невозвращенной ему судом суммы госпошлины, в связи с чем полагает, что ранее уплаченная госпошлина должна быть засчитана в счет подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобе госпошлины.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного иска, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 300 КАС РФ в случае несоблюдения указанного положения жалоба подлежит оставлению без движения.

Если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

В силу взаимосвязанных положений подпунктов 15 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть физическими лицами - в размере 150 рублей, организациями - в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кузьмичева К.В. о зачете государственной пошлины, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что оригинал квитанции об оплате государственной пошлины либо платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления не был приложен к заявлению; кроме того, судья указал, что подача апелляционной жалобы и подача административного искового заявления не являются аналогичными юридически значимыми действиями.

Оснований не согласиться с такими выводами, положенными в основу обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку административным истцом к заявлению о зачете ранее уплаченной государственной пошлины не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины; подача апелляционной жалобы и подача административного искового заявления не являются аналогичными юридически значимыми действиями, судьей районного суда обоснованно отказано в зачете государственной пошлины.

При этом суды обоснованно учитывали, что в материале Nа-15/2023 имеется расписка Кузьмичева К.В. от 11 ноября 2022 года о получении квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного искового заявления, Таким образом, принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенная в кассационной жалобе позиция Кузьмичева К.В. не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых определений судьями судов первой и апелляционной инстанций не допущено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичева Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья О.В. Туктамышева