Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-9513/2023[88а-9807/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноморова Павла Владимировича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2023 года, принятые по административному делу N 2а-7563/2022, по административному иску Черноморова Павла Владимировича к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И, руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л, Правительству Сахалинской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Черноморов П.В. обратился в суд с административным иском к Губернатору Сахалинской области Лимаренко В.И, первому заместителю Губернатора Сахалинской области - руководителю администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакову С.Л, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным бездействие Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и первого заместителя Губернатора Сахалинской области - руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л, длящегося с 07 декабря 2018 года (когда Лимаренко В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей Губернатора Сахалинской области) по настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере;

признать незаконным бездействие Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И, выразившееся в уклонении им 16 апреля 2020 года от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области;

признать незаконными действия первого заместителя Губернатора Сахалинской области - руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л, выразившиеся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области "О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года N 202 "О мировых судьях Сахалинской области";

возложить обязанность на административных ответчиков дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных им в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области "О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 03 августа 2000 года N 202 "О мировых судьях Сахалинской области" и в проекте Закона Сахалинской области "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области" от 18 марта 2020 года;

разместить на официальных сайтах: ОГКУ "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области" - тексты изменений внесенных в Устав ОГКУ "Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области" в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ "Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области"; Губернатора и Правительства Сахалинской области в разделе "Противодействие коррупции" на веб-странице "Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции" нормативные правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан, обратившихся с антикоррупционными рекомендациями, и проведение мониторинга правоприменения регионального законодательства: Федеральные законы "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации", а также разработанные Минюстом России "Методику мониторинга правоприменения законодательства о противодействии коррупции" и "Рекомендации по вопросам организации деятельности по мониторингу правоприменения, сбора информации и привлечения лиц и организаций к процессу мониторинга правоприменения";

разъяснить подконтрольным им должностным лицам, что в силу правил, установленных федеральным законодательством, обращения граждан о совершенствовании законодательства и деятельности органов власти, подлежат обязательному рассмотрению по существу поставленных в них вопросов независимо от того, в какой форме они поступили, с констатацией результатов их рассмотрения в мотивированных письменных (электронных) ответах, а также о недопустимости рассмотрения в Сахалинской областной Думе законопроектов и проектов нормативных правовых актов Губернатора Сахалинской области без обсуждения и учета антикоррупционных предложений и рекомендаций, поднятых в обращениях граждан по обсуждаемым проектам нормативных правовых актов Губернатора области, с обеспечением участия данных граждан на заседаниях профильных комитетов и пленарных заседаниях Сахалинской областной Думы.

В обоснование иска ссылается на то, что 18 июля 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 18 апреля 2018 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей", в силу которого органы законодательно-представительных и распорядительно-исполнительных органов власти обязаны привести региональное законодательство в соответствие с требованиями федерального законодательства в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппаратов мировых судей. Являясь аккредитованным физическим лицом в качестве независимого эксперта, уполномоченным на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, истец провел мониторинг законодательства в данной сфере. В ходе экспертного исследования им выявлены коррупциогенные факторы в отдельных региональных законоположениях, а также системообразующие противоречия федеральному законодательству, правовые обоснования и перечень которых конкретизированы в заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области "О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области "О мировых судьях Сахалинской области" от 18 марта 2020 года. Им рекомендованы конкретные способы по устранению коррупциогенных факторов и выявленных противоречий в региональном законодательстве. Способы устранения выявленных недостатков сформулированы в форме конкретных законопроектных предложений по внесению дополнений и уточнений в региональные нормативные правовые акты.

Правовые обоснования и перечень законопроектных предложений конкретизированы в проекте Закона Сахалинской области "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области".

Поступивший на его обращение ответ Губернатора Сахалинской области от 16 апреля 2020 года считает противоречащим закону, усматривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в незаконном уклонении от рассмотрения по существу законопроектных рекомендаций, что нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Правительство Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц - Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Черноморова П.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в ином составе суда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 2 сентября 2022 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований Черноморова П.В. отказано.

14 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черноморова П.В, поданная через Южно-Сахалинской городской суд Сахалинской области 1 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом; Управление Судебного Департамента по Сахалинской области не было извещено о месте и времени судебного заседания; полагает, что непривлечением к участию в дело Совета судей, прокурора, Думы Сахалинской области и Управления Министерства юстиции нарушены права указанных лиц, поскольку судебные акты затрагивают их права и законные интересы. Протоколы судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций не содержат необходимых сведений и составлены с грубым нарушением закона; аудиопротоколирование прерывалось без отражения причин в протоколе судебного заседания; судами не рассмотрено его ходатайство об установлении срока на примирение. Судом первой инстанции не исследованы его письменные доказательства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года кассационная жалоба Черноморова П.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N 682-р от 15 июня 2018 года Черноморов П.В. является лицом, аккредитованным в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (свидетельство об аккредитации N 3050 от 18 июня 2018 года, сроком действия по 18 июня 2023 года).

Агентством по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области разработан проект закона Сахалинской области "О внесении изменений в статью 15 Закона Сахалинской области "О мировых судьях Сахалинской области" - "Удостоверение мирового судьи", которым предлагалось внести изменения в пункт 3 статьи 15 указанного Закона Сахалинской области путем изложения его в следующей редакции:

"3. В случае ухода или удаления мирового судьи в отставку удостоверение мирового судьи остается у него на хранении.

В течение тридцати дней с момента ухода или удаления мирового судьи в отставку удостоверение передается мировым судьей, пребывающим в отставке, в орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, для проставления отметки о пребывании мирового судьи в отставке.

К удостоверению прилагается копия приказа Управления Судебного департамента в Сахалинской области об отчислении из штата судебного участка.

Орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, в течение 7 календарных дней проставляет на удостоверении отметку о пребывании мирового судьи в отставке и возвращает удостоверение мировому судье, пребывающему в отставке, под роспись.

В случае прекращения полномочий мирового судьи по иным основаниям, а также в случае прекращения отставки мирового судьи удостоверение передается мировым судьей, пребывающим в отставке, в орган исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющий организационное обеспечение деятельности мировых судей, не позднее 10 дней со дня прекращения полномочий мирового судьи или прекращения отставки мирового судьи.".

Указанный законопроект был размещен на официальном сайте Губернатора и Правительства Сахалинской области, в качестве субъекта законодательной инициативы в нем указан Губернатор Сахалинской области.

18 марта 2020 года административным истцом подготовлено письменное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Закона Сахалинской области "О внесении изменений в статью 15 Закона Сахалинской области "О мировых судьях Сахалинской области".

Данное заключение вместе с сопроводительным письмом, вышеуказанным проектом Закона Сахалинской области "О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области "О мировых судьях Сахалинской области", а также проектом Закона Сахалинской области "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области", разработанным независимым экспертом, были направлены Губернатору Сахалинской области на электронную почту.

В данных законопроектах обосновывалась необходимость принятия мер реагирования по внесению дополнений и изменений в следующие нормативные положения:

1. Устав Сахалинской области (статьи 19, 20, 29, 30, 34, главу 6 Судебная власть в Сахалинской области и статьи 47, 62) в части закрепления правового статуса мировых судей Сахалинской области и органа, обеспечивающего деятельность мировых судей, а также создания нормативно-правового механизма, обеспечивающего продуктивное взаимодействие региональных органов исполнительной власти с судейским сообществом, в том числе, Советом судей Сахалинской области в решении вопросов материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей, а также по созданию дополнительных должностей мировых судей и судебных участков в областном центре и портовых городах. Количество и границы которых рекомендуется определять в соответствии с правилами установленными проектом статьи 4 Закона Сахалинской области "О мировых судьях в Сахалинской области" из расчета 17 тысяч человек на судебном участке. Для последующего (в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации") согласования с Верховным Судом Российской Федерации законодательной инициативы об увеличении общего числа мировых судей и количества судебных участков Южно-Сахалинского судебного района с 9 до 12, в связи с тем, что с 2008 года численность населения в областном центре по состоянию на 01 января 2020 года увеличилась до 200 854 человек и составляет 22 317 человек на 1 мирового судью, что уже является (за)предельной нагрузкой на отдельных судебных участках в условиях прогнозируемого увеличения в нем численности населения в 2020-2023 годах согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области.

2. Закон Сахалинской области "О мировых судьях Сахалинской области" (изложив в новой редакции статьи 1, 2, 3, 4, 7, 10, 11, 12, 15, 15-1 о дополнении статьями 6-1, 7-1, 7-2, 7-3, 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 14-1) в части:

- закрепления правового статуса и гарантий независимости мирового судьи, конкретизации его территориальной юрисдикции;

- порядка замещения временно отсутствующего мирового судьи и о формах объединений мировых судей Сахалинской области;

- о порядке избрания (назначения) и правовом статусе старшего мирового судьи судебного района (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о старшем мировом судье судебного района Сахалинской области);

- определения и конкретизации наименований судебных районов, порядка формирования судебных участков с учетом региональных особенностей деятельности мировых судей Сахалинской области и населения, фактически проживающего на судебных участках областного центра и портовых городах Сахалина в пределах установленной нормативной численности от 15 до 23 тысяч человек на 1 мирового судью (в целях увеличения количества мировых судей как минимум на 3 единицы в Южно-Сахалинске);

- определения порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой и ее профильным комитетом вопросов о наделении кандидатов полномочиями мировых судей назначаемых на пятилетний и семилетний срок полномочий, а также рассмотрения вопросов о привлечении судьи в отставке к исполнению им обязанностей мирового судьи и мирового судьи претендующего в порядке перевода на должность мирового судьи другого судебного участка того же или иного судебного района на оставшийся пятилетний (семилетний) срок полномочий;

- определения структуры аппарата мирового судьи и полномочий его сотрудников (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Приложения об аппарате мирового судьи судебного участка судебного района Сахалинской области);

- определения порядка финансирования материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и организационного обеспечения их деятельности;

- определения порядка взаимодействия Губернатора и Правительства Сахалинской области с Советом судей Сахалинской области при установлении нормативов расходов по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей, а также при разработке проекта областного бюджета Сахалинской области в части расходов на материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей и оплату труда работников аппарата мировых судей (с одновременным приложением к Закону разработанного Положения о порядке должного взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей Сахалинской области). В Сахалинской области нормативно-правовой порядок взаимодействия органов исполнительной власти с Советом судей отсутствует, вопреки требованиям федерального законодательства, и имеющемуся в соседних регионах позитивному опыту по законодательному закреплению порядка взаимодействия региональных Советов судей с органами исполнительной власти;

- конкретизации организационного обеспечения деятельности мировых судей и полномочий органа исполнительной власти Сахалинской области - Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, обязанного непосредственно осуществлять меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности мировой юстиции, по ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению;

- закрепления правового статуса, функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области и непосредственного участия в проведении единой государственной политики в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей в условиях разработанного антикоррупционного правового механизма, исключающего функционирование двух высокобюджетозатратных дублирующих учреждений, оптимизирующего финансирование их управленческой деятельности (с одновременным приложением к проекту Закона разработанного Положения об Агентстве по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области);

- о государственных символах судебной власти мировых судей Сахалинской области, в том числе, об удостоверениях мирового судьи и удостоверениях мирового судьи в отставке, порядок их подписания и вручения с учетом региональных особенностей, а также о порядке изготовления, хранения, учета бланков удостоверений (с одновременным приложением к проекту Закона разработанных образцов и описания удостоверений мирового судьи, в том числе пребывающего в отставке);

- требований, предъявляемых к месту надлежащего размещения мировых судей и их аппаратов.

3. В статью 3 Закона Сахалинской области "О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей Сахалинской области" о внесении уточняющих дополнений о том, какие территории являются судебными районами, в пределах которых располагаются судебные участки, их наименования и порядок формирования.

4. В Закон Сахалинской области "О дополнительном профессиональном образовании мировых судей в Сахалинской области" (статьи 2, 3, 4) в части конкретизации обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области согласовывать с Советом судей Сахалинской области планы профессиональной переподготовки и повышения квалификации мировых судей, а также о финансовом обеспечении дополнительного профессионального образования мировых судей.

5. В Закон Сахалинской области "Об обеспечении доступа к информации о деятельности мировых судей в Сахалинской области" (об изложении в уточненной редакции статьи 1, 2, 3, 4, 5, 6 и дополнении статьями 4-1, 6-1) в части:

- конкретизации сферы действия данного Закона и функциональных обязанностей Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области;

- о формах предоставления информации о деятельности мировых судов и о деятельности Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области, а также об организации доступа к данной информации;

- о способах обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судов Сахалинской области и о возложении на администратора судебного участка - работника аппарата мирового судьи ответственности за подготовку, достоверность, размещение информации и своевременность ее обновления на информационных стендах в помещениях судебного участка;

- о порядке ознакомления с информацией о деятельности мировых судов, находящихся в архивных фондах;

- о целях и формах взаимодействия мировых судей с редакциями средств массовой информации;

- о порядке финансового обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судей.

6. В Закон Сахалинской области "О законодательной деятельности в Сахалинской области" (о дополнении в статьи 2, 11, 12, 13, 14, 16) в части порядка и сроках рассмотрения законопроектов о финансировании материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплате труда работников аппарата мировых судей.

7. В Закон Сахалинской области "О постоянных комитетах Сахалинской областной Думы" (дополнениями в статьи 2, 4, 7) в части порядка рассмотрения постоянными комитетами Сахалинской областной Думы вопросов и законопроектов в сфере материально-технического обеспечения деятельности мировых судей и оплаты труда работников аппарата мировых судей.

8. В Регламент Сахалинской областной Думы (дополнениями в статьи 41, 70, 73, 74, 88, 89) в части порядка рассмотрения Сахалинской областной Думой регламентных вопросов о назначении кандидатов на должности мировых судей, о продлении сроков их полномочий, о переводе на другой судебный участок, о назначении судьи пребывающего в отставке на должность мирового судьи соответствующего судебного участка.

9. В приложение 1 к Закону Сахалинской области "Об организации государственной гражданской службы Сахалинской области" о внесении в перечень должностей аппаратов мировых судей должностей: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

10. В приложение 1 к Закону Сахалинской области "Об оплате труда государственных гражданских служащих Сахалинской области" о внесении в перечень должностных окладов гражданских служащих в аппаратах мировых судей Сахалинской области должностных категорий: секретарь судебного участка, администратор судебного участка, архивариус, делопроизводитель, курьер.

11. В статью 2 Закона Сахалинской области "Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области" о дополнении пунктом 13 раскрывающим понятие судебного района Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, указанные документы поступили Губернатору Сахалинской области на электронную почту 18 марта 2020 года.

16 апреля 2020 года в адрес административного истца направлен ответ N 686, из которого следует, что представленное заключение не соответствует по форме и содержанию требованиям федерального законодательства, поскольку содержит как оценку проекта закона, так и оценку иных нормативных правовых актов Сахалинской области; в нем не предложено каких-либо конкретных способов устранения выявленных, по мнению антикоррупционного эксперта, в проекте закона коррупциогенных факторов: либо изложение в новой редакции пункта 3 статьи 15 закона Сахалинской области "О мировых судьях Сахалинской области", либо внесение в него изменений, либо его исключение или дополнение; также заключение не содержит подпись независимого эксперта. Помимо этого указано на отсутствие в проекте закона коррупциогенных факторов с приведением нормативного обоснования данных выводов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца Черноморова П.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что требования законодательства Российской Федерации по рассмотрению заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы административным ответчиком соблюдены: заключение рассмотрено должностным лицом, которому оно направлено, по результатам рассмотрения административному истцу направлен мотивированный ответ с указанием причин несогласия с выявленными в проекте нормативного правового акта коррупциогенными факторами; направленное заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует утвержденной форме; в представленном заключении отсутствует подпись антикоррупционного эксперта, которая, учитывая подачу заключения в виде электронного документа, должна быть выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Порядок рассмотрения обращений граждан, поданных ими в рамках реализации полномочий независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов регламентирован положениями Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее - Закон РФ N 172-ФЗ, Федеральный закон N 172-ФЗ) и принятых на основании него подзаконных актов.

В силу положений статьи 5 Закона РФ N 172-ФЗ, институты гражданского общества и граждане Российской Федерации (далее - граждане) могут в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет собственных средств проводить независимую антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов). Порядок и условия аккредитации экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Согласно статье 1 Федерального закона N 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза направлена на выявление и исключение из нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) положений, устанавливающих для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положений, содержащих неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающих условия для проявления коррупции.

В заключении по результатам независимой антикоррупционной экспертизы должны быть указаны выявленные в нормативном правовом акте (проекте нормативного правового акта) коррупциогенные факторы и предложены способы их устранения.

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов (части 2 и 3 статьи 5 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (далее Правила) и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

В силу указанных Правил юридические лица и физические лица, аккредитованные Министерством юстиции Российской Федерации в качестве экспертов по проведению независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, направляют на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа копии заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации - в соответствующие территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации (подпункт "б" пункта 7(1)).

Заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носит рекомендательный характер и подлежит обязательному рассмотрению органом, организацией или должностным лицом, которым оно направлено, в тридцатидневный срок со дня его получения. По результатам рассмотрения гражданину или организации, проводившим независимую экспертизу, направляется мотивированный ответ, за исключением случаев, когда в заключении отсутствует предложение о способе устранения выявленных коррупциогенных факторов (части 1, 2 и 3 статьи 5).

В случае если поступившее заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, нормативные правовые акты которых подлежат государственной регистрации, возвращают такое заключение не позднее 30 дней после регистрации с указанием причин (пункт 7(4)).

Форма заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 октября 2011 года N 363.

Данная форма включает в себя обязательные ссылки на: нормативно-правовой акт (или его проект), в отношении которого проводится экспертиза; данные независимого эксперта, сведения о выявленных (не выявленных) коррупциогенных факторах; способах их устранения; дату составления заключения, подпись независимого эксперта.

Суды, установив, что заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы не соответствует утвержденной форме, в заключении отсутствовала подпись антикоррупционного эксперта, которая, учитывая подачу заключения в виде электронного документа, должна быть выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а также, что представленное заключение содержит как оценку проекта закона, так и оценку иных нормативных правовых актов Сахалинской области; в заключении не предложено каких-либо конкретных способов устранения выявленных в проекте закона коррупциогенных факторов (изложение пункта 3 статьи 15 Закона Сахалинской области "О мировых судьях Сахалинской области" в новой редакции, внесение в него изменений, либо его исключение или дополнение), учитывая, что указанное заключение рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения в адрес Черноморова П.В. уполномоченным лицом направлен мотивированный ответ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области, выразившегося в уклонении им 16 апреля 2020 года от рассмотрения экспертных рекомендаций об устранении коррупциогенных факторов, пробелов и противоречий законодательства Сахалинской области федеральному законодательству в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей и органов судейского сообщества Сахалинской области, а также о возложении на административных ответчиков обязанности дать мотивированные ответы по существу вопросов и антикоррупционных рекомендаций, изложенных в заключении по результатам независимой экспертизы проекта Закона Сахалинской области "О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года N 202 "О мировых судьях Сахалинской области" и в проекте Закона Сахалинской области "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Сахалинской области в связи

с совершенствованием правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Сахалинской области" от 18 марта 2020 года.

При этом суды обоснованно указали, что несогласие истца с изложенным в ответе должностного лица выводом об отсутствии в законопроекте коррупциогенных факторов, основанием для признания такого ответа незаконным не является, поскольку в рамках установленной федеральным законодательством процедуры административным истцом реализовано право на участие в обсуждении проектов нормативных актов. Представленное им заключение носит рекомендательный характер и не препятствует принятию соответствующего законопроекта.

Указанные выводы судебных инстанций согласуются также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Обоснованными являются и выводы нижестоящих судов в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия Губернатора Сахалинской области Лимаренко В.И. и первого заместителя Губернатора Сахалинской области - руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л, длящегося с 7 декабря 2018 года (когда Лимаренко В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей Губернатора Сахалинской области) по настоящее время, в части непринятия ими нормотворческих и организационных мер по приведению законодательства Сахалинской области в соответствие с требованиями федерального законодательства о совершенствовании правового регулирования в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей, уклонения от планирования и принятия антикоррупционных мер по совершенствованию правового регулирования в указанной сфере.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 года N 657 "О мониторинге правоприменения в Российской Федерации" осуществление мониторинга правоприменения возложено на федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые проводят его в соответствии с ежегодным планом, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также вне плана по собственной инициативе, а результаты мониторинга направляют в Министерство юстиции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Черноморова П.В. в указанной части, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом в этой части требования фактически направлены на понуждение административных ответчиков к принятию мер, направленных на внесение изменений в законодательство Сахалинской области, однако в силу закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе в порядке судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, подменять их компетенцию, возлагать на них обязанность по принятию нормативных правовых актов в той или иной редакции; оспаривание нормативных правовых актов возможно в порядке главы 21 КАС РФ; а также учитывали отсутствие в материалах дела доказательства нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав административного истца (в том числе доказательства наличия у него статуса мирового судьи или принадлежности к аппарату мировых судей), тогда как в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ это является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Административные исковые требования истца о признании незаконными действий Первого заместителя Губернатора Сахалинской области - руководителя администрации Губернатора и Правительства Сахалинской области Байдакова С.Л, выразившихся в сокрытии от депутатов Сахалинской областной Думы экспертной информации об имеющихся пробелах и коррупциогенных факторах в проекте Закона Сахалинской области "О внесении изменений в пункт 3 статьи 15 Закона Сахалинской области от 3 августа 2000 года N 202 "О мировых судьях Сахалинской области" обоснованно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность указанного должностного лица по информированию органа законодательной власти Сахалинской области о поступивших Губернатору Сахалинской области и в Правительство Сахалинской области заключениях независимых антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов (их проектов).

Учитывая, что главой 19-3 Регламента Сахалинской областной Думы, утвержденного постановлением Сахалинской областной Думы от 27 ноября 2003 года N 8/11/409-3, предусмотрен порядок рассмотрения данным органом заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы, поступивших в том числе от граждан, проведших независимую антикоррупционную экспертизу проектов законов Сахалинской области, суды верно указали, что административный истец, являясь антикоррупционным экспертом, был вправе направить подготовленное им заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы в Сахалинскую областную Думу для рассмотрения в установленном порядке.

Проанализировав положения Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Закона Сахалинской области от 29 декабря 2009 года N 124-ЗО "О порядке утверждения перечней информации о деятельности государственных органов Сахалинской области, размещаемой в сети Интернет", установив, что на сайте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области на момент обращения административного истца в суд (11 июля 2020 год) размещена информация о подведомственном учреждении - ОГКУ "Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области", сведения о его руководителе, а также устав данного учреждения, содержащий сведения о предмете, целях и видах его деятельности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 7 июля 2020 года) 30 июня 2020 года произведена государственная регистрация изменений, внесенных в устав Учреждения, сведения о внесении изменений в устав Учреждения размещены на сайте Агентства 17 июля 2020 года, то есть в разумный срок после государственной регистрации данных изменений уполномоченным органом, что не содержит признаков нарушения прав и законных интересов административного истца, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части требований о возложении на административных ответчиков обязанности разместить на официальном сайте Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области текста изменений внесенных в Устав ОГКУ "Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области" в 2020 году, а также разместить на этом сайте сведения о фактической структуре и структурных подразделениях ОГКУ "Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области".

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на административных ответчиков обязанности разместить на официальном сайте Губернатора и Правительства Сахалинской области обозначенной в административном иске информации, суды руководствовались положениями пункта "а" пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 2013 года N 613 "Вопросы противодействия коррупции", Законом Сахалинской области от 15 июля 2013 года N 86-ЗО "О размещении сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера и иных сведений и информации, связанных с доходами и расходами, на официальных сайтах государственных органов Сахалинской области и предоставление этих сведений средствам массовой информации для опубликования" распоряжением Правительства Сахалинской области от 4 сентября 2014 года утвержденными этим законом Требованиями к размещению и наполнению подразделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, официального сайта Губернатора и Правительства Сахалинской области, официальных сайтов органов исполнительной власти Сахалинской области и подведомственных им учреждений и пришли к выводу о том, что из данного законодательства не следует, что в разделе "Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции" официального сайта Губернатора и Правительства Сахалинской области подлежат размещению тексты нормативных правовых и иных актов, указанных Черноморовым П.В. в административном иске.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая вышеуказанные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу незаконного бездействия административных ответчиков не установлено, как не установлено и нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием, то есть по настоящему административному делу такая совокупность условий не установлена, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении административного иска Черноморова П.В. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые влекут отмену судебных актов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ссылки в кассационной жалобе о том, что у судьи суда апелляционной инстанции Крылова Н.А. имеется прямая заинтересованность в исходе дела, в связи с чем он должен был взять самоотвод, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и кассационной жалобой, приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи, предусмотренными статьями 31 и 32 КАС РФ.

Доводы о том, что данное административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, в том числе, и в связи с тем, что судьи Сахалинского областного суда Лихачева С.А. и Лаврова О.В. ранее принимали участие в рассмотрении настоящего административного дела (22 сентября 2022 года) не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений части 2 статьи 32 КАС РФ судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, тогда как повторное участие судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, при его новом апелляционном рассмотрении, действующим процессуальным законом не запрещено.

Каких либо доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о прямой личной заинтересованности, о сомнениях в объективности и беспристрастности судьи судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. в материалах дела не имеется, заявителем жалобы также не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы о личной заинтересованности судей судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда, о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка распределения между судьями административного дела подлежит отклонению.

Порядок формирования состава суда определен положениями статьи 28 КАС РФ, в соответствии с которыми состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы (часть 1).

В материалах дела имеется выписка из протокола N 192471623 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", из которой следует, что распределение произведено 20 января 2023 года в 15 часов 03 минуты, дело N 33а-318/2023 распределено судье Сахалинского областного суда Лихачевой С.А. (т.15 л.д.3).

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление Судебного Департамента по Сахалинской области не было извещено о месте и времени судебного заседания; судом не выяснялись причины неявки руководителя Администрации Губернатора, руководителя Управления Судебного Департамента по Сахалинской области, не проверены полномочия представителей ответчиков, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку указанные участники процесса были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, кроме того, данным обстоятельством права административного истца не нарушаются, полномочия участников процесса, представителей сторон подтверждены соответствующими доверенностями. Имеющиеся в материалах дела протоколы и аудиопротоколы соответствуют положениям процессуального закона; заявленные административным истцом ходатайства рассмотрены судами.

Несвоевременное размещение информации о дне слушания административного дела на сайте Южно-Сахалинского городского суда не влечет отмену судебных актов, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку как следует из материалов дела Черноморов П.В. был надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, назначенного на 16 ноября 2022 года в 16 часов 00 минут, путем направления ему копии определения о принятии административного дела к производству суда, подготовке и назначении к судебному заседании почтовым отправлением, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение получено им (т. 14 л.д.80).

Ходатайство административного истца об участии в рассмотрении дела посредством системы веб-конференции судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием в суде такой технической возможности, что соответствует положениям части 1 статьи 142.1 КАС РФ, а путем видеоконференц-связи -отклонено в связи с отсутствием надлежащих сведений о невозможности истца, проживающего в г.Южно-Сахалинске, явки в судебное заседание, не указание конкретного суда, в котором необходимо организовать судебное заседание путем видеоконференц-связи. Кроме того, подавая такое ходатайство, Черноморовым П.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для его участия в судебном заседании 16 ноября 2022 года, поскольку им приложена ксерокопия заключения врача о наличии у него заболевания "Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск ССО очень высокий" от 09 сентября 2022 года, тогда как дело слушалось 16 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне и времени слушания дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле Совета судей, прокурора, Думы Сахалинской области и Управления Министерства юстиции, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку оспариваемыми судебными актами права и законные интересы указанных лиц не нарушаются, на них не возлагаются какие либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении тайны совещания судей судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частных определений в отношений судей Южно-Сахалинского городского суда, судей судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда по ходатайству административного истца судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Доводы кассационной жалобы административного истца не содержат указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами, ей в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноморова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи