Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-9732/2023[88а-10400/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, Вилючинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) ФИО1, Вилючинскому ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округа и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в котором просило: признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по вынесению 13 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства N-ИП предупреждения N, а также требований N и N о принятии мер к оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и мер к исполнению требований исполнительного документа об обязании Минобороны России привести в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52301-2013, ГОСТа Р 52169-2012 детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по "адрес", ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края; отменить оспариваемые предупреждение и требования, вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП; освободить Минобороны России от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства N-ИП, постановлением от 27 июля 2020 года.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Минобороны России было отказано.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Вилючинский городской суд Камчатского края 5 сентября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прокурора, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (пункт 18 статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2018 года по делу N на Минобороны России возложена обязанность привести в соответствие требованиям ГОСТа Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", ГОСТа Р 52169-2012 "Национальный стандарт России. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" детскую игровую площадку возле многоквартирного дома по "адрес", в "адрес" края.

24 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округа на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Хабаровска Хабаровского края 27 февраля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округа вынесено постановление о взыскании с Минобороны России исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Копия данного постановления получена Минобороны России 1 сентября 2020 года.

13 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономного округа вынесены:

- предупреждение N о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения вступившего в силу решения суда;

- требование N об исполнении требований, изложенных в исполнительном документе, в срок до 10 часов 00 минут 13 января 2023 года;

- требование N о принятии мер к оплате исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2020 года.

Копии указанных требований и предупреждения получены Минобороны России 21 декабря 2022 года.

Вступившим в законную силу определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28 мая 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Минобороны России об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2018 года по делу N в связи с отсутствием неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Вилючинский городской суд Камчатского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административных делам Камчатского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что по состоянию на 27 июля 2020 года у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве основания для взыскания с Минобороны России исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником по исполнительному производству добровольно не были исполнены. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, а также доказательств, подтверждающих принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, со стороны Минобороны России представлено не было, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от оплаты исполнительского сбора не имеется. Требования судебного пристава-исполнителя о принятии мер к оплате исполнительского сбора и об установлении должнику срока исполнения требований исполнительного документа, как и предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись законными и обоснованными. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией суда кассационной инстанции применительно к приведённым выше положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, подтверждают правомерность выводов судов нижестоящих инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что процедура исполнения решения Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 16 октября 2018 года носит длительный характер, требует выделение лимитов бюджетных средств, заключения и реализации государственного контракта, не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятых по делу судебных актов, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем соответствующая позиция уже была исследована нижестоящими судами и верно отклонена в решении и апелляционном определении. В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи