Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10073/2023[88-10230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Н.А. к войсковой части 25030-18, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ФКУ "ОСК ВВО"), Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 62665" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам войсковой части 25030-18, ФКУ "Войсковая часть 62665", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражникова Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она в соответствии с трудовым договором от 27.07.2014 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-18 в должности "данные изъяты". Приказом командира войсковой части 25030-18 от 28.03.2022 N75 Бражникова Н.А. переведена с 02.04.2022 в другое структурное подразделение для осуществления своих трудовых обязанностей. С данным приказом она была не согласна. 17.05.2022 вышеуказанный приказ командиром войсковой части 25030-18 отменен в связи с протестом военного прокурора. Приказом командира войсковой части 25030-18 от 17.05.2022 N115 Бражникова Н.А. вновь с 02.04.2022 переведена в другое структурное подразделение для осуществления своих трудовых обязанностей, при этом, как следует из приказа, перевод на другую должность осуществлен с 02.04.2022, т.е. за уже прошедший период времени. Приказом командира войсковой части 25030-18 от 17.05.2022 N117 за неисполнение отмененного приказа от 28.03.2022 N75 на Бражникову Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем она не согласна ввиду отмены ранее изданного приказа и неправомерного перевода ее на другую должность за уже прошедший период времени. В последующем Бражникова Н.А. неоднократно прибывала в войсковую часть 25030-18 для исполнения своих должностных обязанностей, при этом выражала готовность приступить к работе в структурном подразделении ВОХР-1, в котором непосредственно работала до издания незаконных приказов ответчика о переводе. Несмотря на это Бражникова Н.А. по указанию работодателя до работы допущена не была. По данному поводу ею было подано заявление от 02.06.2022. Приказом от 03.06.2022 N137 Бражникова Н.А. уволена 09.06.2022 по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы, с чем она также не согласна.

В своих исковых требованиях Бражникова Н.А. просила суд признать незаконными: приказ командира войсковой части 25030-18 от 17.05.2022 N115 о переводе, перемещении; приказ командира войсковой части 25030-18 от 17.05.2022 N117 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05.04.2022, 06.04.2022; приказ командира войсковой части 25030-18 от 03.06.2022 N137 об отсутствии на рабочем месте с 16.05.2022 по 22.05.2022, с 24.05.2022 по 30.05.2022, с 01.06.2022 по 03.06.2022 и увольнении с 09.06.2022 по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; возложить на командира войсковой части 25030-18 обязанность начислить и выплатить заработную плату за период незаконного увольнения с 09.06.2022 до дня отмены приказа от 03.06.2022 N137 из расчета среднего заработка, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.08.2022 признан незаконным приказ командира войсковой части 25030-18 от 03.06.2022 N137 "О нарушении трудовых обязанностей и наказании виновных" в части наказания за дни прогула с 01.06.2022 по 03.06.2022. С ФКУ "ОСК ВВО" в пользу Бражниковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Бражниковой Н.А. к войсковой части 25030-18, ФКУ "ОСК ВВО" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда на основании определения от 05.07.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Войсковая часть 62665", подразделением которого является в/ч 25030..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.08.2023 решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.08.2022 отменено, по делу принято новое решение. Признаны незаконными приказы командира войсковой части 25030-18 от 17.05.2022 N115 о переводе, перемещении, от 17.05.2022 N117 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 03.06.2022 N137 "О нарушении трудовых обязанностей и наказании виновных". Бражникова Н.А. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" войсковой части 25030-18 с 10.06.2022. С войсковой части 62665 за счет средств, предусмотренных на финансирование войсковой части 25030-18 в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу", в пользу Бражниковой Н.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2022 по 23.08.2023 в размере 542 926, 23 руб, компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. Апелляционное определение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении требований Бражниковой Н.А. к ФКУ "ОСК ВВО" отказано.

В кассационных жалобах войсковой части 25030-18, ФКУ "Войсковая часть 62665" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 23.08.2023, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая дело по правилам производства суде первой инстанции и установив в ходе судебного разбирательства, что приказ N115 от 17.05.2022 о переводе (перемещении) Бражниковой Н.А. с 02.04.2022 для выполнения трудовых функций "данные изъяты" на другой объект (с объекта "Западный" на объект "Толокнинские ключи") был издан с нарушением предусмотренного законом порядка, задним числом, без надлежащего уведомления истицы о том, что она перемещена на другой объект, а выговор на основании приказа N117 от 17.05.2022 объявлен за невыход без уважительной причины на работу на новый объект 05 и 06 апреля, то есть в дни до издания приказа от 17.05.2022 N115 о перемещении истицы на новый объект, при этом с самим приказом N115 Бражникова Н.А. ознакомлена под роспись только 23.05.2022, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.21, ст.22, ст.72.1, ст.72.2, ст.74, ст. 192, ст.193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о неправомерности действий работодателя по изданию вышеназванных приказов N115, N117 от 17.05.2022 и о наличии оснований для признания этих приказов незаконными.

Выяснив, что увольнение истицы за прогулы на основании приказа N137 от 03.06.2022 имело место в связи с невыходом на работу на новый объект охраны с 16.05.2022 по 22.05.2022, с 24.05.2022 по 30.05.2022, с 01.06.2022 по 03.06.2022, при этом в период с 16.05.2022 по 22.05.2022 она не была ознакомлена с приказом о ее перемещении на другой объект и не знала о необходимости выхода на работу на этот объект, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что приказы N115, N117 от 17.05.2022 о переводе (перемещении) Бражниковой Н.А. на новый объект и об объявлении ей выговора за невыход на работу 05 апреля и 06 апреля изданы неправомерно, руководствуясь ст. 192, ст.193, подп.а п.6 ч.1 ст.81, ст.394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, пришел к выводу о незаконности приказа N 137 от 03.06.2022 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с недоказанностью совершения вмененного по этому приказу нарушения трудовой дисциплины (невыход трижды на работу в смену без уважительной причины), а также в связи с тем, что не учтены обстоятельства, при которых совершено вмененное нарушение, и тяжесть вмененного дисциплинарного проступка.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах издания приказа о перемещении истицы на другой объект охраны и ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.

Признав приказы о дисциплинарных взысканиях и увольнение незаконными суд второй инстанции обоснованно восстановил истицу на работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 394, ст.237 Трудового кодекса РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами с суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имел место не перевод работника на другую работу, а его перемещение (ч.3 ст.71.1 ТК РФ), которое допускается без согласия работника, не опровергает правильность выводов суда второй инстанции по существу спора, так как законом не предполагается перемещение работника с нарушением порядка такого перемещения, в любом случае приказ о перемещении не может издаваться задним числом, и работник должен быть надлежаще заблаговременно уведомлен о его перемещении на работу в другое подразделение (без изменения условий трудового договора).

Довод кассационной жалобы в/ч 25030 о том, что Бражникова Н.А. знала по состоянию на 05 апреля 2022 года о ее перемещении на другой объект охраны, отклоняется кассационным судом как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что приказ о переводе на другой объект был издан только 17 мая 2017 года. Лично под роспись Бражникова Н.А. была ознакомлена с этим приказом 23.05.2022 (т.1 л.д.35, оборотная сторона приказа). Ссылка на ранее издававшийся войсковой частью приказ N75 от 28.03.2022 не состоятельна, так как этот приказ был отменен 17.05.2022 по протесту прокурора (т.1 л.д.9), указаний на нарушение Бражниковой Н.А. приказа от 28.03.2022 в приказе N117 от 17.05.2022 не содержится. Довод об устном предупреждении истицы в апреле 2022 о ее перемещении на другой объект проверялись судом апелляционной инстанции и были отклонены как бездоказательные. Сама Бражникова Н.А. это обстоятельство отрицала. Давала суду пояснения, согласно которым она ничего не знала о ее переводе на другой объект, выходила на работу на прежний объект, куда ее не допускали, в связи с чем возник конфликт. Данные пояснения истицы работодателем в установленном порядке опровергнуты не были.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым был отменен опротестованный прокурором приказ от 28.03.2022, отклоняется кассационным судом, поскольку эти обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерности последующего привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и не влияют на оценку законности оспариваемого судебного акта.

Довод о соответствии увольнения тяжести проступка проверялся судом второй инстанции и был отклонен по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Довод кассационной жалобы ФКУ "Войсковая часть 62665" о том, что оно не являлось стороной трудового договора и не нарушало трудовые права истицы,, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и не может повлечь его отмену. Привлекая данное учреждение к участию в деле в качестве соответчика суд второй инстанции правомерно исходил из того, что именно эта войсковая часть является юридическим лицом, в то время как войсковая часть 25030-18, указанная в качестве стороны в трудовом договоре (л.д.14 т.1), относится к числу обособленных подразделений ФКУ "Войсковая часть 62665" и не обладает статусом самостоятельного юридического лица.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы войсковой части 25030-18, ФКУ "Войсковая часть 62665" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: