Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10079/2023[88-10587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомзарь Александра Владимировича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гомзарь Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2023, Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Гомзарь А.В, представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Валуйко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомзарь Александр Владимирович (далее - истец, Гомзарь А.В.) обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик). В обоснование доводов иска указал, что 07.09.2022 между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому сумма ипотечного кредита составила 3 900 000 рублей. С 11.10.2022 по 19.10.2022 истец пытался сформировать заявление на полное досрочное погашение ипотеки через личный кабинет мобильного приложения, но заявление сформировать не получалось по техническим причинам.

19.10.2022 в 16 часов 25 минут Гомзарь А.В. внес на счет ПАО Банк ВТБ, который открыт на его имя, всю сумму для полного погашения кредита в размере 3 917 982, 74 рублей.

20.10.2022 истец вновь не смог сформировать в личном кабинете заявление на полное досрочное погашение ипотеки.

20.10.2022 Гомзарь А.В. направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление на полное досрочное погашение кредита, а также об устранении препятствий к погашению задолженности.

31.10.2022 ответчиком списаны со счета истца денежные средства в погашение ипотечного кредита.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные на основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме 1 287 000 рублей, за период с 20.10.2023 по 30.10.2023, исходя из следующего расчета: 3 900 000 рублей х 11 х 3% = 1 287 000 рублей, с учётом уточнений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гомзарь А.В. неустойку за период с 20.10.2023 по 30.10.2023 в размере 1 287 000 рублей.

Также с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 635 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2023 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено исковые требования Гомзарь А.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Гомзарь А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 815, 07 рублей. Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Ссылается на то, что ответчик в апелляционной жалобе не настаивал на применении статей 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не основывал свои доводы неправильным применением Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскал неустойку. Считает, что суд первой инстанции безосновательно восстановил срок апелляционного обжалования.

В судебном заседании Гомзарь А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводы кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание кассационного суда общей представитель третьего лица не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07.09.2022 между сторонами заключен кредитный договор (ипотечный кредит) N N на сумму 3 900 000 рублей.

Пунктом 21.2.1 кредитного договора установлено, что досрочное погашение обязательств средствами МСК осуществляется кредитором не позднее дня, следующего за датой поступления средств МСК на счет кредитора.

11.10.2022, 19.10.2022 и 20.10.2022 Гомзарь А.В. предпринимал попытки сформировать заявление на полное досрочное погашение ипотечного кредита через личный кабинет Банка ВТБ (ПАО), а также путем обращения в офис указанного Банка.

Однако истец не смог воспользоваться данной услугой по техническим причинам.

19.10.2022 истцом внесена на открытый на его имя счет вся сумма для полного погашения кредита в размере 3 917 982, 74 рублей.

20.10.2022 истец направил в адрес ответчика заявление на полное досрочное погашение кредита, а также об устранении препятствий к погашению ипотечной задолженности.

По состоянию на 31.10.2022 обязательства клиента Гомзарь А.В. по кредитному договору N N от 07.09.2022 исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 10, 28, 39 Закона о защите прав потребителей. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя неоказанием услуги в установленный срок в отсутствие доказательств уважительности причин бездействия ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2023 по 30.10.2023 в размере 1 287 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 856 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ". И исходил из того, что при наличии специальной нормы права, предусматривающей ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету (ст. 856 ГК РФ), в данном случае при исчислении неустойки не подлежат применению положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Оснований подвергать сомнению законность судебного постановления не усматривается, поскольку выводы суда соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, не противоречат разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, несостоятельны в силу следующего.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку при проверке решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон урегулированы специальной нормой - ст. 856 ГК РФ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, то суд правомерно в пределах своих полномочий посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, согласно которой ответчик полагал, что в данном случае неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно восстановил срок апелляционного обжалования решения суда, подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения по частной жалобе истца и в кассационном порядке не оспаривалось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 ГПК РФ).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гомзарь Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи