Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10084/2023[88-10205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковского Сергея Семеновича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Быковского Сергея Семеновича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Быковский С.С. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 067 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 35 512, 91 рублей, неустойку за период с 9 декабря 2021 года по 14 марта 2023 года в размере 226 198, 87 рублей, неустойку за период с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 490, 67 рублей в день, штраф в размере 24 533, 50 рублей, расходы на дефектовку в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 665, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от 4 октября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года с АО "МАКС" в пользу Быковского С.С. взыскано страховое возмещение в размере 49 067 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 533, 50 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 665, 70 рублей. С АО "МАКС" в пользу Быковского С.С. взыскана неустойка за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 490, 67 рублей в день за каждый день просрочки, при этом постановлено, что общий размер неустойки, взысканной АО "МАКС", не может превышать 386 888, 43 рублей. С АО "МАКС" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 413, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быковский С.С. просит отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части снижения неустойки, изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в части заявленной неустойки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 сентября 2021 года по вине водителя автомобиля Toyota Belta Щегловой А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Быковского С.С. Тoyota Wish были причинены повреждения. Происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение "ДТП.Европротокол". Гражданская ответственность Щегловой А.Д. была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - в АО "МАКС".

На основании договора цессии от 7 сентября 2021 года Быковский С.С. уступил Лебедеву П.А. право требования по договору ОСАГО с АО "МАКС".

8 августа 2021 года Лебедев П.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

Признав случай страховым, 24 сентября 2021 года АО "МАКС" выплатило Лебедеву П.А. страховое возмещение в размере 123 900 рублей.

29 октября 2021 года Быковский С.С. и Лебедев П.А. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 7 сентября 2021 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19 ноября 2021 года Быковский С.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО "Правовой Титул" от 8 ноября 2021 года N 557/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 600 рублей.

8 декабря 2021 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 467 рублей.

29 января 2021 года Быковский С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 года требования Быковского С.С. были удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 13 111, 57 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 4 марта 2022 года.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191 434 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 39, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, приняв за основу заключение, выполненное экспертом ФБУ "Приморская ЛСЭ Минюста России", учитывая ранее выплаченные суммы страхового возмещения в размере 123 900 рублей и 18 467 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 49 067 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 14 марта 2023 года, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ с 261 711, 78 рублей до 110 000 рублей, а также неустойку за период с 15 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 490, 67 рублей в день за каждый день просрочки, ограничив общий размер подлежащей взысканию неустойки суммой 386 888, 43 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 24 533, 50 рублей, компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей и судебные издержки, распределив их в

соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенное право Быковского С.С. и не отразится на деятельности страховщика, что свидетельствует о соблюдении баланса прав сторон.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, суд выводы в указанной части подробно мотивировал.

Указание заявителя на отсутствие исключительности случая для снижения неустойки отмену обжалуемых судебных актов не влечет.

Требование о снижении размера неустойки позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно снижения размера неустойки не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковского Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи