Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10170/2023[88-10231/2023]

г. Владивосток 09 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны к Мифтахутдиновой Галине Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны, на решение мирового судьи судебного участка N 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16 мая 2023 года, апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (далее - ИП Махнач Н.А, истец) обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Мифтахутдиновой Галины Андреевны (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что на основании приказа мирового судьи от 19 сентября 2019 года с ответчика в пользу КПКГ "Приморье" взыскана задолженность по договору займа N от 27 марта 2013 года в размере 109 600, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края КПКГ "Приморье" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в результате которого права требования задолженности, в том числе к Мифтахутдиновой Г.А, перешли к ИП Махнач Н.А. на основании договора уступки прав требований от 26 июня 2020 года.

По условиям договора цессии от первоначального кредитора к ней (истцу) перешли права требования задолженности, в том числе, к ответчику на сумму 109 600 рублей 48 копеек. Ответчик о состоявшейся уступке прав была уведомлена 23 июля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23 сентября 2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу о взыскании задолженности с ответчика.

Задолженность ответчика по договору займа N от 27 марта 2013 года взыскана с должника в полном объёме в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, ссылаясь на незаконное удержание денежных средств ответчиком, истец просила взыскать с Мифтахутдиновой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 4 916 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Махнач Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в апелляционной жалобе.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2013 между КПКГ "Приморье" и Мифтахутдиновой Г.А. заключен договор займа N на сумму 21 377, 48 руб. сроком на 18 месяцев и процентной ставкой 18 % годовых (далее - договор займа).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 КПКГ "Приморье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурное производство.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 19.09.2019 N с Мифтахутдиновой Г.А. в пользу КПКГ "Приморье" взыскана задолженность по договору займа в размере 21 377, 48 руб, процентов по договору займа за период с 27.03.2013 по 11.09.2019 в размере 26 649, 00 руб, пени за период с 27.09.2014 по 11.09.2019 в размере 61 574, 00 руб.

26.07.2020 между КПКГ "Приморье" и ИП Махнач Н.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого КПКГ "Приморье" на возмездной основе уступило ИП Махнач Н.Г. право требования дебиторской задолженности к 63 дебиторам (физическим лицам) в общей сумме 15 508 090, 00 руб, указанным в приложении 1 к настоящему договору (далее - договор цессии).

Как следует из приложения N 1 к Договору цессии КПКГ "Приморье" уступило ИП Махнач Н.А. права требования к Мифтахутдиновой Г.А. на общую сумму 109 600, 00 руб. по судебному приказу N.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 23.09.2020 произведена процессуальная замена взыскателя с КПКГ "Приморье" на ИП Махнач Н.А.

В ходе исполнительного производства N должник произвела полное гашение задолженности.

Претензия истца от 29.12.2022 о выплате ей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 26.12.2022 в сумме 4 916, 12 руб. не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), исходил из того, что сторонами договора цессии на момент его заключения определён объём уступаемых прав требования к Мифтахутдиновой Г.А, общая сумма требований уступаемых прав в отношении ответчика составляла 109 600, 00 руб. по судебному приказу N от 19.09.2019, иные права в рамках договора цессии КПКГ "Приморье" ИП Махнач Н.А. не передавались.

Установив, что в пункте 2.4 договора займа стороны согласовали ответственность при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита в виде неустойки, которая была взыскана судебным приказом с должника, а также приняв во внимание преклонный возраст должника, её имущественное положение и отсутствие для истца негативных последствий несвоевременным исполнением должником решения суда о взыскании суммы долга, оснований для удовлетворения иска мировой судья не усмотрел.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по статьей 395 ГПК РФ, в связи с тем, что объем прав по договору цессии не включал в себя право начисления иных сумм по договору займа поддержаны судом апелляционной инстанции, а ошибочный вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания процентов, с учетом предусмотренной договором неустойки, поскольку договор займа заключен до введения положений, предусмотренных пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, не повлиял на правильность разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также отметил реализацию ИП Махнач Н.А. своих прав на индексацию денежных средств за несвоевременное исполнение должником судебного акта.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга...

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до 01.06.2015.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Таким образом, объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Договор займа между КПКГ "Приморье" и Мифтахутдиновой Г.А. заключен до введения в действия положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Судами установлено и ответчиком не оспаривался факт несвоевременного погашения ею суммы основного долга в размере 21 377, 48 руб, из которой истец исходил при расчете требуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент перехода прав требования - 26.06.2020 у первоначального кредитора КПКГ "Приморье", правопреемником которого является ИП Махнач Н.А, возникло право требования с должника процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Данное обстоятельство должной правовой оценки в судебных постановлениях не получило.

Ссылка суда апелляционной инстанции на реализацию истцом своих прав на индексацию присужденных судом денежных сумм, основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являться не может, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статье 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

С учетом изложенного, требование истца не могло быть признано необоснованным по приведенным судами мотивам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение мирового судьи данным требованиям процессуального закона не соответствует.

Нарушения, допущенные при принятии решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, в этой связи апелляционное определение также нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Допущенные двумя судебными инстанциями нарушения повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Девятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Уссурийский районный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева