Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10181/2023[88-10287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Санитарову Илье Вячеславовичу, Санитаровой Анастасии Вячеславовне, Кононовой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Санитарова Ильи Вячеславовича, Санитаровой Анастасии Вячеславовны, Кононовой Тамары Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав Кононову Т.Н, представителя Санитарова И.В, Санитаровой А.В. - Чистоедова Д.В, представителя Санитаровой А.В. - Кириллова С.В, представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Ефимова Г.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 3 000 000 рублей под 13% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Н умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 3 630 037 рублей 16 копеек. Ссылаясь на то, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с наследников по завещанию Санитарова И.В, Санитаровой А.В. в равных долях в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 576 513 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 965 рублей, с наследника по закону Кононовой Т.Н. в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 597 496 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Санитарова И.В, Санитаровой А.В, Кононовой Т.Н. в пользу ОА "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 741 рублей 77 копеек.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Кононова Т.Н. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что с момента смерти брата Н со стороны АО "Россельхозбанк" в её адрес не поступало каких-либо уведомлений, либо требований; в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником её не признавали. Ипотечная квартира на основании завещания унаследована Санитаровыми. Полагает, истцом пропущен срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационных жалобах Санитарова А.В, Санитаров И.В. просят об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывая о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, отмечают, что решением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору с процентами и пенями с наследодателя Н взыскана досрочно, и погашена ответчиками в полном объёме в рамках исполнительного производства. Обращают внимание на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в не предоставлении ответчикам информации о способах, размере и порядке погашения долга. Полагают график платежей, на который ссылается суд апелляционной инстанции, утратил свою силу с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам по себе платёж денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что ответчики произвели последний платеж по кредитному договору, поскольку задолженность была взыскана в 2015 году.

От истца АО "Россельхозбанк" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), Кононова Т.Н, представитель Санитарова И.В, Санитаровой А.В. - Чистоедов Д.В, представителя Санитаровой А.В. - Кириллов С.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель АО "Россельхозбанк" Ефимов Г.П. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Санитаров И.В, Санитарова А.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с Н в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 058 603 рублей 16 копеек, из них основной долг 2 479 999 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 311 789 рублей 63 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 196 117 рублей 96 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 70 695 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23493 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Н умер. После его смерти наследство в виде... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 194 992 рублей 70 копеек унаследовала по закону сестра Кононова Т.Н.

Наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 635 116 рублей 82 копейки, принято наследниками по завещанию Санитаровым И.В. и Санитаровой А.В, по... доли каждым.

Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года произведена замена должника в исполнительном производстве с Н на Санитарову А.В. и Санитарова И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство в отношении должника Санитаровой А.В, в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предъявлении АО "Россельхозбанк" к ответчикам требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности. Суд исходил из того, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору могли быть предъявлены банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Банк в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судом также указано на злоупотребление истцом своими правами при несвоевременном предъявлении иска.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Санитаровой А.В. в целях исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Санитаровой А.В. сумма задолженности Н в размере 3 058 603 рублей погашена ДД.ММ.ГГГГ; проценты по спорному кредитному договору начисляются ежемесячно до полного погашения основного долга, который погашен ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты проценты подлежат начислению, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание, что Банк с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Верно установив, что последний платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по спорному кредитному договору начисляются ежемесячно до полного погашения основного долга по каждому просроченному платежу отдельно, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о частичном пропуске Банком срока исковой давности, учитывая, что его обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники несут ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества (статьи 1110, 1112, 1175 ГК РФ). Факт досрочного взыскания с наследодателя суммы долга и ее погашение в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о неправильных выводах апелляционного суда о праве кредитора на получение процентов за пользование кредитом до даты его возврата, выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Указание Санитаровой А.В. в жалобе на недобросовестное поведение самого истца, выраженное в не предоставлении ответчикам сведений о способах, размере и порядке погашения долга, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, признав обращение истца с требованиями о взыскании процентов по кредитному договору частично заявленными в пределах срока исковой давности (исходя из даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что сумма долга ответчиком Санитаровой А.В. погашена только после отказа ей в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, что подтверждено представителем Санитаровой А.В. в суде кассационной инстанции.

Поскольку приведенные доводы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Санитарова Ильи Вячеславовича, Санитаровой Анастасии Вячеславовны, Кононовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи